臺灣新北地方法院103年度簡上字第284號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　103年度簡上字第284號

抗告人

國家世紀館公寓大廈管理委員會

法定代理人

沈靜芳

訴訟代理人

詹文凱律師

相對人

新北市政府

法定代理人

朱立倫

相對人

新北市政府財政局

法定代理人

呂衛青

相對人

新北市政府警察局

法定代理人

陳國恩

上列當事人間給付管理費事件，抗告人對於中華民國104 年3 月25日本院103 年度簡上字第284 號第二審裁定提起抗告，本院認為應行許可，爰添具意見書，敘明理由如下：

一、本件抗告人以本院103 年度簡上字第248 號簡易訴訟第二審裁定有如下適用法規顯有錯誤之情事，提起抗告，其抗告理由略以：民事訴訟法第471 條第1 項屬於第三編第二章第二審程序之規定，依同法第436 條之2 第2 項規定，仍適用於對簡易訴訟程序第二審裁判之上訴，故於當事人對簡易訴訟程序第二審裁判上訴時，如未表明上訴理由，仍應准許於上訴後20日內補提理由狀。原裁定引用同法第436 條之4 第2項規定，對抗告人於法定期間內之聲明上訴，以未附理由逕以裁定駁回，惟同法第436 條之4 第2 項規定中，並未提及第471 條第1 項之20日內補提理由狀之規定，更無排除適用之明文，故應仍有同法第471 條第1 項之適用，同法第436條之4 第2 項規範之意旨，目的在於法院「毋庸命其補正」，並非針對同法第471 條第1 項當事人自行補提理由之規定，故應非屬第436 條之4 第2 項所稱之「別有規定」之除外情形。原裁定未待抗告人於20日內補提理由狀，即予駁回，其用法應有錯誤等語。

二、經核抗告人主張本院103 年度簡上字第284 號第二審裁定是否有違反前揭法律規定之情事，涉及民事訴訟法第436 條之4 是否為同法第436 條之2 第2 項所稱之「別有規定」，而應排除同法第471 條第1 項「上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院」規定之適用，暨本院上開裁定之用法是否錯誤，所涉及法律問題意義重大，具有原則上之重要性，有加以闡釋並統一法律見解之必要，本院認抗告人之抗告應予許可，爰依民事訴訟法第436 條之3 第3 項之規定，添具意見如上。