臺灣新北地方法院104年度訴字第615號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度訴字第615號

原告

蔡鴻洲

訴訟代理人

李政憲律師

被告

福爾科技股份有限公司

法定代理人

雷照隆

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法（下稱本法）第28條第1項定有明文。次按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，本法第2條第2項亦有明文。又管轄權之有無，應由受訴法院依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定，依職權調查，與其請求之是否成立無涉。

二、經查，本件依卷存資料，並無合意管轄之法院。次查，原告主張伊依兩造訂立之專案合作協議（下稱系爭契約）約定，預先於102年5月31日將被告對於第三人宏達電公司進行訴訟（下稱另案訴訟）所需第二審律師費、裁判費之預備金新臺幣（下同）101萬元（下稱系爭款項）匯款至被告指定帳戶，嗣被告所提起之另案訴訟經第一審法院判決敗訴後，並未以上開預備金提起上訴，致全案確定，系爭契約因目的無法達成而無效，被告受領系爭款項即無法律上原因，應依不當得利規定返還云云，參酌系爭契約內容，並未約定債務履行地，應無本法第12條特別審判籍規定之適用。至被告雖具狀陳稱本件係「專案合作協議針對智慧財產法院102年民專訴字第98號判決上訴費用分配協議」所為爭執，以及系爭契約第1條第e項所稱主起訴廠商為宏達電、華碩（下稱宏達電等公司），應以智慧財產法院或宏達電等公司所在為債務履行地，並定管轄法院云云。然查，本法第12條所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，本件依被告所陳上開情節，僅屬系爭契約之債務內容，尚不足以推知兩造就債務履行地已有明示或默示之意思表示合致，是被告此部分陳述，即有誤會，附此說明。

三、復查，本件為請求返還不當得利事件，應有以原就被原則以及本法第2條第2項有關法人普通審判籍規定之適用，審酌被告登記之營業所在固為基隆市○○區○○○路00000號3樓，有經濟部商業司公司及分公司基本資料查詢可稽（見本院卷第19頁），惟其自陳主要營業所在及聯繫處所，為新北市○○區○○○路000號2樓，有其書狀可稽（見本院卷第23頁），即原告亦主張上開處所為被告之事務所或營業所，亦有起訴狀可按（見本院卷第3頁），是本件依本法第2條第2項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依首開法條裁定如主文。

民事第二庭法 官 蕭胤瑮