臺灣新北地方法院105年度國字第27號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度國字第27號

原告

陳蘇萬足

被告

新北市政府水利局

法定代理人

古沼格

上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項本文定有明文。此為請求賠償義務機關損害賠償之先行程序，觀諸國家賠償法第10條立法理由即明，是倘未踐行國家賠償法上開法定先行程序，其訴即難認為合法。又損害賠償之請求，應以書面載明請求損害賠償之金額或回復原狀之內容，由請求權人或代理人簽名或蓋章，提出於賠償義務機關，國家賠償法施行細則第17條第1 項第4 款亦有明訂。再按民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴不合程式或不備其他要件者……」，是如起訴不合程式，而無補正之可能，即應予以駁回。

二、查原告於民國105 年6 月30日向本院提起本件請求國家賠償事件，請求被告將施作之污水下水道管渠移除，將土地返還與原告及全體共有人，並依新北市下水道管理規則等相關規定重新施作污水下水道系統支（分）管及用戶接管工程，且賠償新臺幣250 萬元，有蓋印本院收狀戳之民事起訴狀為憑（見本院卷第10至12頁）。惟被告具狀辯稱原告係本件起訴後，於105 年7 月21日始向被告提出國家賠償之請求，與國家賠償法第10、11條之規定不符等語（見本院卷第39頁），並提出蓋有105 年7 月21日收文章之國家賠償請求書為證（見本院卷第44頁）。原告固主張其於104 年4 月15日已發文向被告請求處理修繕及賠償事宜，且提出104 年4 月15日所撰之「陳情函」（見本院卷第121 至127 頁、第224 至230頁），然查，上開陳情函無被告之收文章戳，已難認原告確曾將該陳情函提出於被告，又原告所提出之掛號函件執據（見本院卷第128 、247 、248 頁），僅係原告將郵件交寄郵局之憑據，其上既無被告之公務所地址，亦無被告之簽收紀錄，既難認原告之寄送對象為被告，且不足認原告所交寄之郵件內容與上開陳情函一致。再依原告所提出之掛號函件執據之重量分別為270 公克、44公克、251 公克，亦難認各封郵件內容相同，是縱曾寄送信函予被告，仍難認被告所收受之信函內容為何。況觀諸原告上開陳情函內容，雖載有「依法處理修繕及賠償事宜」等語，然未具體載明請求損害賠償之金額或回復原狀之內容，尚不合於國家賠償法施行細則第17條第1 項第4 款之規定。是難認原告係於本件起訴前已踐行前揭國家賠償法所定之先行程序，應認原告係本件起訴後，於105 年7 月21日方以書面請求被告賠償。揆諸上開說明，原告之訴為不合法，且無從命原告補正，應予駁回。原告應待被告拒絕賠償或符合國家賠償法第11條第1 項本文規定之要件後，始得起訴請求損害賠償，殊符程序，附此敘明。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條裁定如主文。