臺灣新北地方法院105年度訴字第284號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第284號

原告

郭佳天

訴訟代理人

張志新律師

被告

呂滿鈔

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年6 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。原告前聲請本院於民國104 年9 月7 日以104 年度司促字第28659 號對被告核發支付命令，被告於104 年11月20日收受支付命令，有送達證書附卷可稽，被告就上開支付命令於同年11月30日具狀聲明異議，合於法定期間之限制，依上開規定，以原告支付命令之聲請，視為起訴，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張之意旨：

（一）被告向原告借款，原告遂於102 年10月15日匯款美金6 萬3,478.6 元（下稱系爭款項）予被告，依104 年9 月4 日臺灣銀行牌告匯率美金1 元兌換新臺幣32.165元計算折合新臺幣204 萬1,789 元（計算式：美金63,478.6元×32.165＝新臺幣2,041,789 元，元以下四捨五入），嗣原告屢向被告催討還款，被告置之不理。又原告於104 年8 月20日以大里草湖郵局存證號碼第000138號存證信函催告還款，被告迄今尚未清償借款。

（二）對被告答辯之意見：

1、神聖安東尼有限公司（下稱安東尼公司）設立於102 年5月間，至104 年5 月17日始辦理停業，本件係被告向原告借款，原告於102 年10月15日匯款予被告，與安東尼公司無任何關係。且被告有提到原告在10月份借款給被告，而被告再把款項轉到投資安東尼公司，是被告就系爭款項為借款部分已有自認。

2、被告於審理中辯稱：「. . . 這筆款項是我與原告合作投資神聖安東尼有限公司，我們的財務協議，並不是借款，我們也沒有簽任何借據，也沒有約定還款的期限跟利息。. . . 我們在大陸有共同投資一個公司，那個部分告一段落後，回來臺灣，我們在花蓮成立神聖安東尼有限公司，美金6 萬3,478.6 元是原告希望我與原告共同投資花蓮，所以原告承諾買我在大陸公司3 ％的股份，1 ％是人民幣13萬元，所以換算下來才是這個金額，是朋友之間的協議。. . .104年安東尼公司倒閉，目前為止都沒處理。當初協議希望我來投資花蓮的公司，他知道我沒那麼多錢，才買這3 ％的股份，等有結果，再來分配。」等語，其既稱系爭款項係安東尼公司之投資款，豈會成為原告向被告購買昆山巴弟餐飲管理有限公司（下稱昆山公司）股份之款項，若是購買昆山公司股份，至今已逾2 年，被告何以未轉讓股份予原告，尚須至昆山公司有結果始結算分配，倘若系爭款項不是借款，原告不可能無端將系爭款項匯給被告，足見原告將系爭款項匯款予被告，應為被告向原告借款金額，是被告所辯不實在，顯與常理有悖。

（三）為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告負清償責任，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣204 萬1,789 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯之意旨：

（一）兩造為朋友關係，因兩造在大陸共同出資昆山公司，被告持股為5 ％、原告持股為36％，原告已於102 年9 月間出售股份。嗣兩造除系爭款項外，共同出資各新臺幣530 萬元，於同年11月間在花蓮設立安東尼公司，因原告希望被告投資安東尼公司，其知悉被告沒那麼多錢，經兩造約定待昆山公司有結果後，被告為清算處理時，再由原告購買被告所有之昆山公司股份3 ％，即股份1 ％以人民幣13萬元計算，進而換算出系爭款項，可知系爭款項係原告向被告購買昆山公司股份之金額。

（二）安東尼公司設立後營業1 年就停業，於104 年間倒閉，迄今都沒處理，被告雖未轉讓昆山公司股份3 ％予原告，然系爭款項仍屬原告向被告購買昆山公司股份所為財務協議。倘若原告借款予被告，為何兩造未簽訂借據，亦無約定返還借款期間及利息，且原告未提出借款之原因及理由，對於系爭款項非整數未為說明，故系爭款項並非借款。另被告將款項轉投資到安東尼公司，與借款或財務協議均無關連。

（三）爰答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其匯款予被告之系爭款項係屬借款，並依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭款項，被告則主張系爭款項係兩造間之財務協議，並非借款，並以前詞置辯。是本件爭點應為：兩造間就系爭款項是否成立消費借貸契約？爰分述如下：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1 項、第478 條定有明文。

（二）查原告就其於102 年10月15日將系爭款項匯予被告一節，業據其提出匯款單影本1 紙在卷為憑（本院104 年度司促字第28659 號卷第4 頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。又兩造雖就系爭款項是否屬於借款一節有所爭執，被告於審理中辯稱：兩造在大陸共同投資昆山公司，被告持股為5 ％、原告持股為36％，原告並於102 年9 月間出售其股份，其後兩造又於102 年11月間，共同出資新臺幣530 萬元，欲在花蓮設立安東尼公司，因被告無資力，故約定由原告向被告購買昆山公司股份3 ％，股份1 ％以人民幣13萬元計算，而換算出系爭款項，是朋友間的協議等語（本院卷第27頁反面），並提出昆山巴弟餐飲管理有限公司章程影本1 份在卷可查（本院卷第37至42頁）。原告於審理中則陳稱：系爭款項與安東尼公司之投資並無關係。當初被告是以人民幣借款，以美金計價是匯率換算的關係，我是借他人民幣39萬元，本來被告在借貸時，他說沒辦法償還，願意將原來在昆山公司的股份賣給我，被告跟我借錢，說如果將來沒有辦法還的話，就當作把昆山公司的3 ％股份賣給我。投資安東尼的錢與被告向我借的人民幣39萬元沒有關係，我還有另外拿錢出來等語（本院卷第50頁正反面）。本院審酌兩造上開陳述，認原告既已於102 年9 月間出售其所有之昆山公司股份，衡情尚無又於102 年11月間向被告購買3 ％昆山公司股份之理，而縱兩造間曾就被告若未能還款，則將其所有之昆山公司3 ％股份轉讓被告為抵充達成協議，惟該項協議應為被告表示願以昆山公司之3 ％股份為借款擔保之意思，並不妨礙消費借貸契約之成立，況被告自陳迄今未將3 ％昆山公司股份轉讓予原告（本院卷第27頁），自不因該項協議，即認原告不得對被告請求返還借款。準此，本件應以原告主張兩造間就系爭款項成立消費借貸契約一節，較堪採信。

（三）至被告另辯稱兩造間並未簽定借據，亦無約定返還借款期間及利息，且系爭款項並非整數，故認系爭款項並非借款云云，惟以消費借貸契約為不要式契約，並不以書面為契約之成立要件，亦不以約定期限及利息為必要，只要當事人互相表示意思一致，因金錢之交付即生效力。又原告所匯之系爭款項為美金6 萬3,478.6 元，係因兩造約定以3％昆山公司股份為借款擔保，並以1 ％股份人民幣13萬元計算，換算匯率所得之金額，業據原告供述綦詳，自不因該金額換算結果非為整數，即認系爭款項並非借款。因認被告上開辯解，均無足採。

四、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233 條第1 項定有明文。再按民法第478 條後段規定：消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。貸與人經向借用人催告請求返還，其消費借貸關係即行終止，而法律為使借用人便於準備起見，因設「一個月以上相當期限」之準備猶豫期間，故貸與人須俟該期間屆滿，始得請求返還（最高法院99台上字第1954號判決要旨參照），本件兩造間所成立之消費借貸契約並未約定還款期間，原告所寄發催告被告還款之大里草湖郵局存證號碼000138號存證信函係於104 年8 月21日送達被告，有上開存證信函及郵件收件回執影本各1 紙在卷可查（同上司促字第3 、14頁），是原告於上開催告後一個月後之104 年9月22日即得請求返還借款，被告並自斯時起負遲延責任，故原告請求自支付命令送達翌日即104 年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，應有理由。

五、末按依民法第202 條前段規定，以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時、給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之。故以外國通用貨幣定給付額者，惟債務人得以中華民國通用貨幣為給付。倘債權人請求給付，僅能依債之本旨，請求債務人以外國通用貨幣給付之（最高法院89年度台上字第801 號判決參照）。查本件原告係以美金6 萬3,478.6元匯予被告而為借貸，又兩造間並未約定應以何種貨幣為給付，應認本件消費借貸契約依債之本旨，原告僅得請求被告以美金給付之，原告請求換算成新臺幣204 萬1,789 元為給付，應屬無據。

六、綜上所陳，兩造間就系爭款項係成立消費借貸契約，被告亦自承尚未還款，則原告自得依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還系爭款項之本息。從而，原告聲明被告應給付原告美金6 萬3,478.6 元，及自104 年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，為有理由，逾此部分請求換算為新臺幣為給付之請求，為無理由，應予駁回。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保准許之，並依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保後免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。

八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項、第79條，判決如主文。