臺灣新北地方法院105年度重訴字第695號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第695號

原告

李詠峻（原名李家閎）

訴訟代理人

羅庭章律師

被告

陳文傑

上列當事人間請求交付金錢等事件，本院於民國106 年2 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠原告於民國101 年9 月間買受坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：10000 分之495 ）及坐落其上同區段5399建號（門牌號碼為新北市○○區○○街000 ○0 號6 樓，下與前開土地合稱為系爭不動產），因原告與被告乃表兄弟關係，原告基於信任委託被告代為出售或出租，並將系爭不動產之所有權狀交予被告保管，起先被告均稱已將系爭不動產出租並依租金代為繳納貸款，孰料嗣後被告於101 年12月20日即將系爭不動產與訴外人何達河簽訂買賣契約，買賣價金為新臺幣（下同）2,050 萬元，而系爭不動產當時設有抵押權借款債務1,400 萬元，是系爭不動產於出售後，扣除貸款餘額尚有餘款650 萬元。被告竟隱匿早已將系爭不動產出售之事實，將所得之買賣價金透過履約保證專戶，指定將買賣價金轉入被告或被告指定之帳戶，而非匯到原告之帳戶，此情因被告簽發予原告父親即訴外人李國恩之支票跳票，原告始驚覺不對勁，於105 年5 月間向地政事務所查詢後始發現上情，經原告以存證信函要求被告出面解決，被告竟翻臉不認帳。被告既已受託為原告出售系爭不動產，依民法第540 條、第541 條規定，被告應負據實向原告報告及交付所收取金錢之義務，被告並未將出售系爭不動產之事實告知原告，且未將買賣價金交付予原告，亦已對原告構成侵權行為，爰依委任其侵權行為之法律關係，擇一請求被告給付買賣價金650 萬元等語。

㈡並聲明：⒈如主文第1 項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出系爭不動產所有權狀、買賣契約書、價金履約保證申請書、存證信函等件在卷可佐（見本院補字卷第7 頁至第18頁），經核系爭不動產之所有權人原為原告，而系爭不動產之買賣契約確由被告以代理人身分簽立，且該契約明載買賣價金為2,050 萬元，尚有貸款餘額1,400 萬元，均與原告主張相符，堪信為真實。按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付予委任人；委任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付利息，民法第541 條第1 項、第2 項定有明文。原告委託被告出售系爭不動產，被告依約應交付系爭不動產扣除貸款餘額後之買賣價金650 萬元（2,050 萬元-1,400萬元），惟被告並未交付，反將該買賣價金作為己用，原告依上開規定，請求被告給付買賣價金650 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年2 月3 日起至清償日止，按法定週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。