臺灣新北地方法院106年度訴字第569號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第569號

原告

雅樂卡生化科技有限公司

法定代理人

陳孟谷

被告

丰采造型有限公司

法定代理人

陳琬琪

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國106 年5 月10日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項定有明文。查本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請及前揭法律規定，准予一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠兩造因業務上之往來，被告陸續於民國103 年起向原告購買美容等相關貨品。被告自104 年1 月1 日起至104 年12月31日止，共計向原告購買新臺幣（下同）61萬8285元之貨品。惟屢經催討其清償貨款，未獲置理，目前仍有61萬8285元之貨款未為清償，故為此爰依買賣契約法律關係，請求被告應給付原告61萬8285元之貨款等語。

㈡綜上所述，並為聲明：

1.被告應給付原告61萬8285元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯主張：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且除於支付命令送達後20日內提出異議狀表示異議外，無其他聲明或陳述（見本院卷第8 頁）。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之銷貨單及應收帳款明細表為證，堪予採信。原告依據買賣契約，請求被告給付如主文所示之金額，及自105 年10月23日即支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

四、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。