臺灣新北地方法院106年度抗字第262號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第262號

抗告人

胡榮爵

相對人

周珊燕

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106 年8 月17日本院106 年度司票字第3525號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人於原法院聲請意旨以：相對人執有由抗告人所簽發票面金額為新台幣（下同）51萬8000元、未載到期日（視為見票即付），且免除作成拒絕證書之如原裁定主文所示本票1 張（下稱系爭本票）。詎經相對人於民國104 年12月31日提示請求抗告人付款，惟迄今仍未受償。為此，爰依票據法第123 條之規定，聲請裁定准予強制執行，俾維護相對人之權益等語。

二、抗告意旨略以：

㈠相對人所執有之系爭本票係於民國98年6 月2 日所簽發，並非如相對人所載之104 年12月31日，惟相對人竟刻意誤載日期，意圖誤導鈞院對系爭本票3 年時效之判斷。

㈡系爭本票因於98年至100 年間僅部分還款，於100 年11月間，相對人已由其外甥女即訴外人王欣羚（原名王雅雯，為抗告人之前配偶）陪同執系爭本票至抗告人住處及公司，提示抗告人應給付剩餘未付款項，然抗告人當下已告知因剩餘款項有爭議，抗告人無法歸還，請相對人及王欣羚循法律途徑請求。相對人迄至106 年6 月22日始向鈞院聲請裁定系爭本票准許強制執行，實已罹於系爭本票發票日之3 年時效。

㈢抗告人於104 年12月31日所簽之還款協議書並非抗告人簽發系爭本票還款之佐證，該還款協議書內容雖記載另有兩張抗告人本人親筆簽名蓋章之本票（惟並非相對人於原審聲請所提出本票號碼為TH8110009 號、TH8110010 號之2 紙本票）等語，然當日相對人未親至現場，且本票亦不在現場無法得知票號，經王欣羚告知先無須填寫本票號碼。詎嗣後相對人卻於本件中張冠李戴，企圖以該還款協議書作為系爭本票之還款佐證圖利自己。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。是以法院辦理本票執票人聲請裁定准許強制執行，係屬非訟事件，僅須審查本票形式上要件是否具備，本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（最高法院83年度台抗字第227 號、94年度台抗字第90號裁定意旨及臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果、臺灣高等法院106 年度非抗字第28號裁定意旨參照）。

四、經查，本件相對人執有抗告人簽發免除作成拒絕證書之系爭本票1 紙，詎經提示後尚有如原裁定主文所示之本金及利息未獲清償之事實，有其提出之系爭本票影本附卷可稽（見原審卷第4 頁），是相對人據以聲請裁定准予強制執行，於法並無不合。雖抗告人主張系爭本票係於98年6 月2 日所簽發，相對人於100 年11月間提示抗告人請求付款，則相對人迄至106 年6 月22日始向鈞院聲請裁定系爭本票准許強制執行，系爭本票之權利顯已罹於3 年時效而消滅，且其所簽之還款協議書並非系爭本票還款之佐證云云。然本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。又消滅時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於消滅時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，是縱認抗告人上開所述屬實，此種拒絕給付之抗辯權，亦屬於實體法律關係之抗辯，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出上開時效抗辯，相對人或亦有時效起算點、時效中斷、不完成等事由而不及主張，有礙其訴訟防禦權之實施，則揆諸上開說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得加以審究。從而，原審為許可強制執行之裁定，於法尚無不合，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。