臺灣新北地方法院107年度訴字第1969號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第1969號

聲請人

即原告

洪財義

法定代理人

洪美惠

法定代理人

洪滿

相對人

即被告

洪明來

上列當事人間請求履行和解契約事件，對本院於民國108年8月14日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：鈞院107 年度訴字第1969號判決理由第34頁第22行：「…原告將166 、168 、170 號房屋借名登記在被告名下持分1/2 部分贈與被告…。」、第25行：「…前上開3 間房屋…」、第30行：「…將上開3 間房屋之管理交由被告為之…」就166 、168 、170 號房屋之管理、使用權限為不利原告之認定。惟查，兩造皆僅就166 、168 號房屋使用管理權有所爭執並就此為攻擊防禦，雙方並未就170 號房屋管理、使用權限之歸屬為爭執，且被告已另行訴訟請求170 號房屋承租人返還房屋，但170 號房屋係由本案原告出租，故170 號房屋之管理使用權歸屬將於另案為爭執，實非原判決之爭點。倘鈞院諭令原告將170 號房屋交予被告管理，實未解決雙方糾紛，反徒令原170 號房屋的承租人陷於無權占有並遭請求搬遷，原告更因此無法收到租金，故原判決理由應予以更正等語。

二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。而更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更（最高法院79年台聲字第349 號裁定意旨參照）。倘裁定中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院98年度台抗第502 號裁定意旨參照）。

三、經查，原告雖主張本院就前揭判決主文有上開誤載之情，然觀諸前開判決，就原告所指摘誤載之內容，係本院所為證據調查後所得之心證，即為本院本來之意思，並非顯然錯誤而應予更正，則聲請人聲請更正，不應准許，爰裁定如主文所示。