臺灣新北地方法院108年度司拍字第338號

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定　　　108年度司拍字第338號

聲請人

李文成

上列聲請人與相對人李新發、陳永宏、楊基文、李武男、鐘婉珣、鄭秀華、蒲宥綺、陳和桂、陳善芬、李雙進、李正忠、李玉龍、關係人李郭澄子、李建斌、李建鵬、李秀芬、李邦夫間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：原所有權人即債務人即關係人李郭澄子、李建斌、李建鵬、李秀芬前於民國90年間以新北市○○區○○段0000地號土地、權利範圍40000 分之3530為向原債權人陳茂德所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）5,000,000 元之抵押權予原債權人陳茂德（下稱系爭最高限額抵押權①）。又原所有權人即債務人即關係人李邦夫前於90年間以新北市○○區○○段0000地號土地、權利範圍4000分之444 為向原債權人杜李素惠、張金英、張金蓮所負債務之擔保，設定最高限額8,000,000 元之抵押權予原債權人杜李素惠、張金英、張金蓮（下稱系爭最高限額抵押權②）。另原所有權人即債務人即關係人李邦夫前於94年間以新北市○○區○○段0000地號土地、權利範圍4000分之444 為向原債權人游景屘所負債務之擔保，設定最高限額1,500,000 元之抵押權予原債權人游景屘（下稱系爭最高限額抵押權③）。嗣原債權人陳茂德、杜李素惠、張金英、張金蓮、游景屘分別將系爭最高限額抵押權①②③移轉登記予聲請人；其後，相對人李新發、陳永宏、楊基文、李武男、鐘婉珣、鄭秀華、蒲宥綺、陳和桂、陳善芬、李雙進、李正忠、李玉龍先後經判決共有物分割、贈與、買賣等原因繼受、取得上開不動產之部分，以上均依法登記在案，且依民法第867 條之規定，抵押權不因此受影響。茲原所有權人即債務人即關係人李郭澄子、李建斌、李建鵬、李秀芬、李邦夫對聲請人負債14,500,000元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、不動產登記簿謄本等件為證。

二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響，民法第873 條、第867 條定有明文。上開規定為民法物權修正前設定之最高限額抵押權所準用，此觀民法物權編施行法第17條、民法第881 條之17規定自明。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，抵押權人仍得追及行使抵押權；惟最高限額抵押權人於實行其抵押權，聲請拍賣抵押物時，須其抵押權擔保範圍之債權存在且屆清償期而未受償，始得為之。又抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之。惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物（最高法院71年台抗字第306 號判例意旨參照）。

三、經查，聲請人固提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、不動產登記簿謄本等件為證，惟未見債權證明文件，經本院於108 年6 月12日發文通知聲請人提出債權證明文件，聲請人收受通知後，僅於108 年6 月25日提出由原債權人陳茂德、杜李素惠、張金英、張金蓮、游景屘分別出具予聲請人之債權額確定證明書、債權額決算確定證明書，並未提出原所有權人即債務人即關係人李郭澄子、李建斌、李建鵬、李秀芬、李邦夫向原債權人陳茂德、杜李素惠、張金英、張金蓮、游景屘借款之證明文件。又本院自卷附所有相關文件為形式上之審查，並不能明瞭原債權人陳茂德、杜李素惠、張金英、張金蓮、游景屘與原所有權人即債務人即關係人李郭澄子、李建斌、李建鵬、李秀芬、李邦夫間是否確有系爭最高限額抵押權①②③受擔保之借款債權存在。從而，聲請人既無法提出擔保範圍之借款債權存在之證明，即與實行抵押權之要件不合，聲請人聲請拍賣相對人李新發、陳永宏、楊基文、李武男、鐘婉珣、鄭秀華、蒲宥綺、陳和桂、陳善芬、李雙進、李正忠、李玉龍所有之不動產，於法自有未洽，應予駁回，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。

簡易庭司法事務官 方佩文