臺灣新北地方法院108年度簡上字第108號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　108年度簡上字第108號

上訴人

莊隆慶

訴訟代理人

孫銘豫律師

被上訴人

李精三（即李嘉年之承受訴訟人）

上列當事人間給付票款事件，上訴人對於民國108 年12月30日本院108 年度簡上字第108 號第二審判決提起上訴，本院認為應行許可，爰添具意見書，敘明理由如下：

一、本件上訴人以本院108 年度簡上字第108 號簡易訴訟第二審判決有如下適用法規顯有錯誤之情事，提起第三審上訴。其上訴理由略為：

（一）原審判決以上訴人授權他人填寫如附表所示之支票（下稱系爭支票）之金額，應適用票據法第11條第2 項規定，而為有效票據，故判命上訴人給付被上訴人系爭支票票款新臺幣（下同）700 萬元之本息。然系爭支票非屬票據法第11條第2 項所規定之空白授權票據，而係依票據法第11條第3 項規定，屬「金額」已經改寫之無效票據，則原審判決消極不適用票據法第11條第3 項規定認定系爭支票無效，應屬適用法規顯有錯誤等語。

（二）又查，系爭支票之金額欄原記載為「伍佰萬元」，嗣經他人以擦擦筆塗改為「柒佰萬元」等情，為兩造所不爭執，因此，系爭支票於上訴人簽名並授權謝嘉入於金額欄填載500 萬元後，業遭他人變造為700 萬元，自應適用票據法第10條第2 項關於票據行為代理之特別規定，然原審判決竟適用民法第107 條關於代理權之一般規定，顯屬錯誤。且本件亦應適用票據法第16條之規定，以斷票據債務人即上訴人應如何就系爭支票之文義負其票據責任，原審判決未適用該條法規，亦屬違誤。職是，原審判決除有適用民法第107 條規定之錯誤外，復有消極的不適用票據法第16條規定之違誤，顯然違背法令等語。

二、經核上訴人主張本院107 年度簡上字第112 號第二審判決是否有違反前揭法律規定之情事，涉及本院適用法律是否顯有違誤等節，所涉及法律問題意義重大，具有原則上之重要性，有加以闡釋並統一法律見解之必要，本院認上訴人之上訴應予許可，爰依民事訴訟法第436 條之3 第3 項之規定，添具意見如上。