臺灣新北地方法院108年度簡上字第318號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　108年度簡上字第318號

上訴人

張辰彥

被上訴人

王駿霆

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國108 年7 月24日本院板橋簡易庭108 年度板簡字第1005號第一審判決提起上訴，經本院於109 年5 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人於民國105 年11月至106 年2 月間為訴外人阮鴻靚之雇主，本應給付薪水予阮鴻靚，上訴人為轉發薪水予阮鴻靚，乃簽發票據號碼CH6054702 號、票據面額新臺幣（下同）8 萬元、發票日105 年12月26日、到期日106 年2 月28日之本票（下稱系爭本票）交付被上訴人收執，向被上訴人取得8 萬元轉發薪水予阮鴻靚，而非向上訴人借款8 萬元，爰請求確認被上訴人持有之系爭本票債權不存在等語。

二、被上訴人則以：上訴人向被上訴人借款8 萬元，並簽發系爭本票供擔保，故系爭本票之原因關係為消費借貸關係，且系爭本票債權確存在等語資為抗辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認被上訴人持有之系爭本票債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按票據債務人依票據法第13條規定，以自己與執票人直接前後手間所存抗辯之事由對抗執票人，應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院105 年度台簡上字第25號判決參照）。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務依票據所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利時，就票據原因關係不負主張及舉證責任，票據債務人如提出原因關係抗辯時，應由其就原因關係之確定負舉證責任，迨至票據原因關係確定後，有關該原因關係存否（包括成立生效及嗣後消滅等）或內容（例如清償期及同時履行抗辯等）之爭執，則應依一般舉證責任分配法則處理（最高法院105 年度台上字第934 號判決參照）。本件上訴人主張系爭本票係為轉發薪水予阮鴻靚而簽發，被上訴人則抗辯系爭本票係上訴人向其借款而簽發，兩造對於系爭本票之原因關係有所爭執，依上說明，自應由上訴人就原因關係之確定，負舉證之責，必待上訴人舉證確定原因關係後，始依一般舉證責任分配原則，分配原因關係存否之舉證責任。

㈡上訴人提出之通訊軟體對話紀錄中被上訴人固於105 年12月9 日傳送「週一我會匯60000 ＋22000 給你，22000 幫我轉交梅凌（薪水），感謝」訊息予上訴人（見原審卷第93頁、本院卷第185 頁），惟該對話紀錄僅能證明被上訴人曾請託上訴人轉交薪水予「梅凌」，無從以之證明系爭本票之原因關係係為轉發薪水予阮鴻靚，又證人阮鴻靚之陳述狀及其於另案警詢與本院審理中之證詞，僅能證明阮鴻靚係向上訴人領取薪水（見原審卷第15頁至第16頁、第47頁至第51頁、本院卷第130 頁、第131 頁、第134 頁），不足以證明系爭本票之簽發原因係為轉發薪水予阮鴻靚，從而，上訴人既未能舉證確定系爭本票之原因關係，則其提出原因關係之抗辯，請求確認被上訴人持有之系爭本票債權不存在，殊屬無據，另被上訴人就其主張消費借貸關係存在之事實，即無進一步證明之必要。

五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有之系爭本票債權不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。