臺灣新北地方法院109年度訴字第1852號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1852號

原告

蔡秀緞

訴訟代理人

林福地律師

被告

許賢成

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國109 年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面:

一、原告起訴主張：緣訴外人許碧慧（即被告之姊）前向伊借貸新臺幣（下同）724 萬元，雙方於民國（下同）94年7 月26日簽訂承諾書（下稱系爭承諾書），許碧慧同意按月償還伊13萬元至全部借款債務清償為止。又上開借款債務經許碧慧簽立系爭承諾書之同時，被告並於系爭承諾書上簽名同意承擔許碧慧之借款債務，當時尚有訴外人黃權益在場並擔任見證人。嗣被告分別於94年8 月起至95年3 月止，依系爭承諾書約定按月償還13萬元予伊，共計8 個月，合計還款104 萬元。惟自95年4 月起，被告開始有拖欠還款情事，即95年5月償還10萬元，95年7 月、9 月、11月及96年1 月、3 月、5 月、9 月，共7 次，各償還6 萬元予伊，合計52萬元。上開償還款項總計156 萬元，嗣後被告即未再償還伊任何款項。再就前開借款債務724 萬元，債權人為伊告，原債務人為許碧慧，然被告與伊簽署系爭承諾書，承擔許碧慧之借款債務，依民法第300 條規定，該借款債務即移轉於被告，而被告至今僅清償156 萬元，就借款餘額568 萬元部分，伊得請求被告清償返還。另因原約定分期攤還最後一期為99年3 月到期，故請求自99年4 月1 日起算之法定遲延利息。爰依民法第478 條、第300 條規定，提起本件訴訟，並聲明判決：如主文第1 項所示及願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之系爭承諾書、還款明細等件在卷為證（見本院卷第15至17頁），且按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認。而本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依法即應視同對原告前揭主張之事實自認，是堪信原告前揭主張為真實，足以採信。

四、從而，原告依消費借貸及債務承擔之法律關係，請求被告給付568 萬元及自99年4 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。