臺灣新北地方法院民事裁定

再審聲請人 方永義

再審相對人 方永芳

方永信

方永秀

共同代理人

陳垚祥律師

上列當事人間聲請再審事件，抗告人對於中華民國110年10月29日本院109年度家聲抗再字第2號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審聲請人聲請再審意旨如家事再審聲請狀、民事補充再審理由狀㈠、民事補充再審理由狀㈡、民事補充再審理由狀㈢、民事爭點整理狀、民事補充再審理由狀㈣、民事補充再審理由狀㈤、民事補充再審理由狀㈥、民事補充再審理由狀㈦、民事補充再審理由狀㈧、民事補充再審理由狀㈨、民事爭點整理狀㈡、民事補充再審理由狀㈩、民事補充再審理由狀（十一）、民事補充再審理由狀（十二）、民事爭點整理狀㈢、民事補充再審理由狀（十三）、民事補充再審理由狀（十四）、民事補充再審理由狀（十五）、民事補充再審理由狀（十六）、民事補充再審理由狀（十七）、民事補充再審理由狀（十八）、民事補充再審理由狀（十九）、民事補充再審理由狀（二十）、民事補充再審理由狀（21）、民事補充再審理由狀（22）、民事補充再審理由狀（23）、民事補充再審理由狀（24）、民事補充再審理由狀（25）、民事補充再審理由狀（26）、民事補充再審理由狀（27）、民事補充再審理由狀（28）、民事補充再審理由狀（29）、民事補充再審理由狀（30）、民事補充再審理由狀（31）所載（見本院卷一第17至27頁、83至119頁、145至335頁、343至527頁、529至549頁、563至605頁、607至619頁、621至627頁，本院卷二第9至115頁、121至146頁、153至225頁、285至315頁、317至323頁、349至493頁、495至513頁、565至599頁，本院卷三第9至81頁、83至117頁、119至123頁、185至235頁、237至307頁、323至345頁、347至371頁、373至381頁、383至397頁、417至455頁、457至583頁，本院卷四第9至59頁、61至73頁、77至171頁、173至311頁、313至363頁、365至449頁、451至527頁、529至537頁）。

二、按民事訴訟法第五編再審程序之規定，於家事非訟事件之確定本案裁定準用之。但有下列各款情形之一者，不得更以同一事由聲請再審：㈠已依抗告、聲請再審、聲請撤銷或變更裁定主張其事由，經以無理由被駁回。㈡知其事由而不為抗告；或抗告而不為主張，經以無理由被駁回。家事事件法第96條定有明文。其立法理由明揭：家事非訟事件之確定本案裁定如程序有重大瑕疵或內容顯有不當，自應事後給予救濟之途徑，以保障關係人之程序權，爰規定準用民事訴訟法第五編再審程序之規定。惟再審之目的在匡正確定裁判之不當，保障關係人之權益，就曾以同一事由為抗告、聲請再審、聲請撤銷或變更裁定，經以無理由被駁回，或知其事由而不為抗告，或抗告而不為主張，經以無理由被駁回，自應予限制，以避免關係人一再聲請再審，致程序被濫用，耗費司法資源，爰設置但書各款規定。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第96條準用民事訴訟法第502條第1項規定甚明。

三、經查，兩造間請求返還不當得利事件，經本院於108年10月3日以108年度家聲抗字第51號裁定駁回再審聲請人之抗告在案，再審聲請人於108年10月22日對上開裁定提起再抗告，經最高法院於109年5月20日以109年度台簡抗字第67號裁定駁回再審聲請人之再抗告確定；嗣再審聲請人於109年6月23日向本院聲請再審，經本院於110年10月29日以109年度家聲抗再字第2號裁定（下稱系爭裁定）駁回再審之聲請，系爭裁定於110年11月10日送達再審聲請人，再審聲請人未對系爭裁定提出抗告，系爭裁定於同年11月23日確定；再審聲請人復於110年12月10日向本院對系爭裁定聲請再審等情，有家事再審聲請狀上本院收狀戳、系爭裁定、本院108年度家聲抗字第51號裁定、最高法院109年度台簡抗字第67號裁定在卷可稽（見本院卷一第17頁、29至36頁、39至76頁），且經本院調取109年度家聲抗再字第2號卷宗核閱屬實。再審聲請人前經聲請再審經系爭裁定以無理由被駁回，且再審聲請人既主張系爭裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情事（見本院卷一第19頁），再審聲請人於收受系爭裁定即可知悉，且觀諸再審聲請人所提證據幾乎在系爭裁定前即已存在，再審聲請人理應於收受裁定即可知悉為判決基礎之證物係偽造或變造（見本院卷一第21頁），抗告人未對系爭裁定提起抗告卻對系爭裁定聲請再審，依上開規定，再審聲請人自不得以同一事由聲請再審。

四、況且，民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由，須以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限（民事訴訟法第496條第2項規定參照），再審聲請人並未提出有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定證明有上開第9款之事由，僅提出臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41473號刑事補充理由狀、台北律師公會倫理風紀案件申訴書（見本院卷四第87、181、321、377頁），自不符合民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由。又民事訴訟法第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」之再審事由，而所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指在前程序中不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。若證物在前程序中業經提出，而為法院所不採，即非此之所謂發現未經斟酌之證物（最高法院78年度台上第1615號民事判決參照）。是當事人在客觀上確不知該證物存在，致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能提出該證物者，始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能提出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用，且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前程序中不能使用之事實，依民事訴訟法第277 條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號民事判決參照）。再審聲請人並未敘明系爭裁定有何未經斟酌之證據，難認本件有再審聲請人所不知或客觀上不能提出而為法院使用之新證據，核與上開民事訴訟法第496條第1項第13款規定未合。故再審聲請人對系爭裁定聲請再審，主張系爭裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第7款、第13款之再審事由（見本院卷一第19、23、83頁），聲明廢棄系爭裁定及本院108年度家聲抗字第51號裁定及106年度訴字第1961號判決，並不合法，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件再審聲請為不合法，依家事事件法第96條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。