臺灣新北地方法院110年度訴字第2030號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 110年度訴字第2030號

原告

張錦明

訴訟代理人

簡大易律師

被告

黃銘城

上列當事人間請求請求不當得利等事件，經本院於民國110 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）101 萬1103元及法定利息，嗣於民國110 年10月4 日本院言詞辯論期日變更其請求之金額為100 萬9243元。核原告所為變更，為減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定相符，應予准許。

二、原告的主張

（一）兩造原為夫妻，已於110 年8 月9 日調解離婚。被告於96年9 月28日、101 年5 月9 日、104 年8 月19日陸續以自己名義向第一商業銀行借款合計995 萬元。原告則提供其所有門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00號10樓房屋及其坐落土地（下稱系爭不動產）設定最高限額抵押權予第一商業銀行作為擔保。被告自108 年11月起即未繳納貸款本息，原告為避免系爭不動產遭拍賣，僅得代被告清償前述貸款，迄今合計代被告繳納100 萬9243元。原告依無因管理、不當得利之法律關係及民法第312 條之規定，擇一請求被告償還原告代清償之款項。

（二）聲明：

1.被告應給付原告100 萬9243元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

2.願供擔保請准宣告假執行。

三、被告的答辯

（一）貸款都是用於兩造家庭生活開銷，購買系爭不動產係用於兩造離婚前與未成年子女共同居住使用，且自始即登記在原告名下。兩造離婚前是依各自經濟能力處理房貸，108年11月以前被告經濟狀況許可時都是由被告繳納房貸，原告有7 年時間沒有工作，這段時間的開銷均係被告支應，故原告不得向被告請求房貸。

（二）聲明：

1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。

2.如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院的判斷

（一）就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312 條定有明文。

（二）被告前向第一商業銀行借款，由原告提供系爭不動產設定抵押擔保等情，有借據、系爭不動產登記第一類謄本、聲明書、約定書、其他約定事項契約可證（本院卷第19至49頁）。原告既為被告所欠第一商業銀行借款債務之物上保證人，其就被告債務自屬有利害關係之第三人。又原告已代被告清償合計100 萬9243元借款本息予第一商業銀行，有郵政跨行匯款申請書可證（本院卷第51至117 頁），且為被告所不爭，依民法第312 條規定，原告於清償之限度即100 萬9243元內，已承受債權人之權利，自得於清償後逕向被告請求給付前述代償款100 萬9243元。

（三）被告雖主張其向第一商業銀行借得之款項，其中645 萬元借款是原本購買系爭房屋貸款之轉貸，其餘250 萬元、100 萬元借款則均用於兩造婚姻存續期間之家庭生活開銷等語，惟原告表示爭執後，未見被告舉證以實其說，自難憑採。

（四）原告本件請求係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，其請求自起訴狀繕本送達被告翌日即110 年8 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。

五、結論

（一）原告請求被告給付100 萬9243元，及自110 年8 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，並依聲請各酌定相當之擔保金額准許原告假執行及被告免為假執行

（二）兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

（三）訴訟費用分擔之依據為民事訴訟第79條。