臺灣新北地方法院110年度重訴字第26號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 110年度重訴字第26號

原告

許思嵐（於中華民國無送達處所，指定其訴訟代理訴訟代理人 黃重鋼律師林詠嵐律師被 告 陳胤維

上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國110 年9 月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項原告起訴後於民國110 年3 月15日本院言詞辯論期日刪除其訴之聲明中之贅字。核原告所為，為更正其法律上之陳述，與民事訴訟法第256 條之規定相符。

二、原告的主張

（一）被告於107 年4 月間透過其親友知悉原告長年旅居國外並以買賣珠寶飾品為業，乃於同年5 月間向原告稱其家族經營珠寶生意多年，擁有豐富人脈也認識許多客戶，可以替原告銷售珠寶，原告只需將珠寶交給被告並報出底價，被告即會代為銷售，所得價金扣除底價之差額則作為被告之報酬。原告信以為真，乃陸續於107 年5 月至12月間交付珠寶予被告，期間被告不斷向原告聲稱其有找到買家、經常與買家交際應酬，並陸續以現金或匯款方式交付部分款項予原告，稱係其出售珠寶所得，使原告以為被告確有依約執行銷售珠寶之任務，而不斷交付珠寶予被告。嗣原告核對被告之匯款資料，發現竟有6 筆款項未實際匯入原告指定帳戶。原告乃向被告對質，被告無法提出珠寶出售之相關交易證據，最終始承認係偽造匯款單欺騙原告，其根本未銷售原告交付之珠寶，而是直接將珠寶典當，並將典當所得占為己有。

（二）原告要求被告返還原告交付之珠寶或相當於珠寶之價款後，被告委託其父陳火成前往當鋪取回部分珠寶還給原告，然尚有附表編號2 至13號之珠寶未返還，扣除被告已交還之價款後，仍應給付珠寶價款美金15萬8078元。又附表編號1 珠寶取回後，上游廠商只願意以底價7 折收回，原告因此另受有美金6 萬元之退貨價差損害。陳火成與原告確認全部賠償金額時已承諾願賠償美金6 萬元之退貨價差，陳火成之陳述已構成債務承認，其既為被告之代理人，則其所為之意思表示效力應直接歸屬於被告本人，故被告已承認對原告負有退貨價差損害美金6 萬元之給付義務。

（三）原告依侵權行為及債務不履行之損害賠償請求權、受任人之交付義務、不當得利返還請求權，請求擇一判命被告給付附表編號2 至13珠寶價款美金21萬8078元，折合新臺幣474 萬2340元；及依侵權行為及債務不履行之損害賠償請求權、委任人之損害賠償請求權，請求擇一判命被告給付退貨價差損害6 萬美元，折合新臺幣180 萬元。原告並以起訴狀繕本之送達作為解除兩造間委任契約之意思表示。

（四）聲明：

1.被告應給付原告新臺幣654 萬2340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。

2.願供擔保請准宣告假執行。

三、被告的答辯

（一）關於退貨價差損害美金6 萬元，因附表編號1 珠寶已交還給原告，且兩造未約定若交易不成功須賠償，兩造成立的是代為銷售的非買斷經銷契約。

（二）原告於相關刑案偵查中曾交付1 紙欠款整理資料給被告，其上記載被告的欠款總金額是美金16萬9087元，扣掉美金6 萬元之退貨價差損失，被告應給付原告的珠寶價款應為美金10萬9087元。再者，被告只有附表編號7 、8 部分之珠寶未還給原告，其餘珠寶均已出售並將價金給付予原告。

（三）聲明：

1.原告之訴駁回。

2.如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院的判斷

（一）受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541 條第1 項定有明文。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命

附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279 條亦有明文。原告主張兩造之契約內容為原告交付珠寶並報告底價，由被告代為銷售，所得價金扣除底價之差額作為被告之報酬，為被告所不爭；是兩造所成立者，性質上應屬委任契約。原告主張被告就附表編號2 至13珠寶價款部分尚須給付美金15萬8078元、就附表編號1 珠寶退貨價差部分則須給付美金6 萬元，兩者合計美金21萬8078元等語。被告於本院110 年5 月3 日言詞辯論期日陳稱：附表所示珠寶均由其售出，依其計算結果，其尚須給付美金15萬8078元珠寶價款予原告，僅爭執美金6 萬元之退貨價差損害等語（見本院卷第241 、242 頁）。而被告就美金15萬8078元珠寶價款部分雖亦主張僅限於附表編號6 、7 之珠寶等語，然因兩造先前款項交付並非逐一針對個別珠寶，本即有混合不同珠寶合併交付款項情形，是被告就其不爭執之美金15萬8078元珠寶價款所為附加陳述，應無礙於被告業已自認之認定。嗣被告改主張其就珠寶價款部分僅須給付美金10萬9087元等語，依前述規定，自應由被告負舉證之責。被告固提出原告交付之款項計算式為憑（見本院卷第325 頁），然被告早於原告提起本件民事訴訟前即已取得該款項計算式，其理當知悉原告請求之內容已有變更，猶於本院言詞辯論時當庭表示不予爭執，被告自無從單憑原告起訴前之請求內容，作為推翻其自認之證據資料。是原告基於委任法律關係，依民法第541 條第1 項規定請求被告給付美金15萬8078元珠寶價款，應屬可採。

（二）受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544 條定有明文。關於附表編號1 之珠寶，依照兩造間之訊息紀錄（見本院卷第67、68頁），被告於107 年10月24日向原告表示其已找到買家且「很有把握」。然依輔仁當鋪之典當紀錄（見本院卷第257 、267 頁），被告於107 年10月26日取得附表編號1 珠寶當日，即將該珠寶予以典當，顯見被告所稱已有買家且很有把握等語，應非實在。是被告向原告偽稱已找到買家，使原告信以為真而購入附表編號1 珠寶交付被告，因實際上根本沒有被告所稱買家存在，造成原告取回附表編號1 珠寶並退貨後，仍受有美金6 萬元之退貨價差損失，自可歸責於被告。是原告基於委任法律關係，依民法第544 條規定請求被告賠償美金6 萬元之退貨價差損失，亦應可採。

（三）兩造委任契約均以美金計價，原告主張應以美金1 元兌換新臺幣30元等語，為被告所不爭（見本院卷第241 、242頁）。是原告請求被告給付新臺幣654 萬2340元（計算式：15萬8078×30＋6 萬×30＝654 萬2340），即應有據。又原告請求係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限；原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即110 年1 月27日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、結論

（一）原告請求被告給付新臺幣654 萬2340元，及自110 年1 月27日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

（二）兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。

（三）兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

（四）依民事訴訟第78條規定，由敗訴之被告負擔訴訟費用。