臺灣新北地方法院民事裁定

原告

AYU 年籍住址詳卷

原告

前列四人共同

訴訟代理人

吳秀娥律師

HILDA FARIDITIA SIPTIANI 年籍住址詳卷

Mujikem 年籍住址詳卷

SUPARMI 年籍住址詳卷

上列原告與被告蔡弘駿、蔡正霖間請求返還薪資等事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（110年度救字第229號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114 條第1 項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。次按調解成立者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還已繳繳裁判費3 分之2 ，同法第420 條之1 第3 項定有明文。

二、經查，原告與被告蔡弘駿、蔡正霖間返還薪資等事件，經本院於民國111年1月11日以110年度救字第229號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免渠等應預納之裁判費及其他訴訟費用。嗣兩造於本院111年度勞簡字第14號事件審理中成立調解，並約定訴訟費用各自負擔。是本件訴訟業已終結，揆諸首揭條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並向原告等徵收應負擔之訴訟費用。查本件原告AYU、HILDA FARIDITIA SIPTIANI、Mujikem、SUPARMI之訴訟標的金額分別為新臺幣（下同）43,958元、89,853元、43,326元、37,522元，應徵第一審裁判費均為1,000元。惟因兩造於第一審訴訟繫屬中調解成立，依前開條文規定，原告四人均得聲請退還該審級所繳裁判費3分之2 ，則原告四人仍須分別向本院繳納第一審裁判費3 分之1 即333元（計算式：1,000元÷3＝333元，元以下4 捨5 入），並加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。

三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。