臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

Ａ０１

聲請人

Ａ０２

聲請人

Ａ０３

聲請人

Ａ０４

聲請人

Ａ０５

聲請人

Ａ０６

上一人法定代理人

Ａ０７

上一人法定代理人

Ａ０８

相對人

Ａ０９（即被繼承人吳富之遺產管理人）

住○○市○○區○○路0段000號0樓之 0

上列聲請人聲請解任被繼承人吳富之遺產管理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按財產管理人不勝任或管理不適當時，法院得依利害關係人或檢察官之聲請改任之；其由法院選任者，法院認為必要時得依職權改任之。財產管理人有正當理由者，得聲請法院許可其辭任。法院為前項許可時，應另行選任財產管理人，家事事件法第145條定有明文。上開規定，於遺產管理人準用之，此為同法第141條所明定。又按親屬會議選定之遺產管理人有下列各款情形之一者，法院應解任之，命親屬會議於一個月內另為選定：一、未成年。二、受監護或輔助宣告。

三、受破產宣告或依消費者債務清理條例受清算宣告尚未復權。四、褫奪公權尚未復權。有下列情形之一者，法院得依利害關係人或檢察官之聲請，徵詢親屬會議會員、利害關係人或檢察官之意見後解任之，命親屬會議於一個月內另為選定：一、違背職務上之義務者。二、違背善良管理人之注意義務，致危害遺產或有危害之虞者。三、有其他重大事由者，家事事件法第134條、第135條亦定有明文。遺產管理人非由親屬會議選任，而係利害關係人或檢察官聲請法院選任者，雖無解任之明文，但得類推家事事件法上開解任條文之規定，或依同法第145條準用財產管理人之規定為改任或辭任。

二、本件聲請意旨略以：相對人前經鈞院104年度司繼字第2930號民事裁定選任為被繼承人吳富之遺產管理人，嗣聲請人經鈞院112年度重家繼訴字第40號判決確定對被繼承人吳富遺產之繼承權存在，聲請人為合法繼承人，本件非無人承認繼承事件，自無再由相對人擔任被繼承人吳富之遺產管理人之必要，爰聲請准予解任相對人之遺產管理人職務等語。

三、查聲請人之主張，業據其提出本院104年度司繼字第2930號民事裁定、112年度重家繼訴字第40號民事判決暨確定證明書等件影本為證，並經本院依職權調閱上開卷宗查明無誤，則聲請人對被繼承人吳富之繼承權存在既經判決確定在案，本件即無繼承人有無不明之情形，再由相對人續為擔任被繼承人吳富之遺產管理人，即無必要，從而，聲請人聲請解任被繼承人吳富之遺產管理人，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。至於本件被繼承人吳富已無繼承人有無不明之情形，自無另行選任遺產管理人之必要，附此敘明。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。