臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

新北市政府

法定代理人

市長侯友宜

相對人

即受安置人

Ａ 真實姓名及住居所詳卷

法定代理人

Ｂ 真實姓名及住居所詳卷

上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ於民國113年5月26日主動向聲請人求助，表示其遭人挾持且無處可去，聲請人接獲通報後，曾與監護人聯繫，惟未果，故未能與其討論受安置人Ａ事宜。監護人接獲通知此是事時，亦表示不再過問受安置人Ａ的事，考量受安置人Ａ未成年，無固定工作，尚無法自立，故為維護受安置人Ａ權益及人身安全，聲請人已於113年5月26日9時40分將受安置人予以緊急安置保護。未來將持續評估監護人與案親屬之親職能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予繼續安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。

三、經查：受安置人Ａ自108年11月2日因被案母及案母同居人歐打而遭通報，由聲請人服務迄今，期間曾透過保護安置提供受安置人Ａ穩定生活及就學環境，轉介受安置人Ａ心理諮商以協助修復其和原生家庭創傷、重建個人內在價值，並嘗試重建原生家庭已促進受安置人Ａ返家，然受安置人Ａ先前終止安置返家後未能配合規範，和家人頻繁衝突，國中畢業後未繼續升學，與不良友伴往來並從事非法工作，現涉犯詐欺、妨害性自主案件由本院審理中，前因111至112年間擔任車手而涉犯洗錢防制法，應出庭而未出庭，故於113年2月15日至同年0月00日間遭收容於法務部矯正屬臺北少年觀護所，受安置人Ａ結束收容後，曾返回案舅舅先前住所，然案舅舅對其表示113年5月底會搬家，屆時不會再讓受安置人Ａ同住，亦不願意透露目前住所，且表明日後受安置人Ａ事情與其無關；而受安置人Ａ曾聯絡案母，然案母並未理會並要受安置人Ａ自己想辦法，聲請人致電亦均未接通；受安置人Ａ稱其都是在不同朋友家暫住；然於113年5月25日深夜，受安置人Ａ位於超商內待其朋友從基隆回來後再一同找地方住，然受安置人Ａ李姓友人傳訊請託受安置人Ａ代為領取另名友人之金錢，惟受安置人Ａ並未等至李姓友人所稱之友人前來，反係彭姓男子與另名不知名男子持球棒出現，並要求受安置人Ａ與渠等離開，若不從將對其不利，而受安置人Ａ被帶至李姓友人家中，詢問有無涉入彭姓男子遭砍乙情，受安置人Ａ表示與自己無關而離去，然渠等未將受安置人Ａ手機歸還予其，受安置人Ａ遂至超商公共電話報警求助上情，現由新北市政府警察局中和分局景安派出所以妨害自由罪偵辦，而因受安置人Ａ因無處可去，亦無親友可提供協助，同意接受保護安置。本院考量案母曾於113年5月27日以通訊軟體傳訊息表示已收受聲請人公務簡訊，得知受安置人Ａ遭到安置，然表明其因車禍現暫住朋友家，無工作，故無力也不願照顧受安置人Ａ，評估案母難以為受安置人Ａ妥適照顧者，又案家無親屬照顧資源，為維護受安置人Ａ權益，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人繼續安置3個月。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。