臺灣新北地方法院民事裁定

異議人

張嘉蓁

相對人

宏醫國際投資控股股份有限公司

相對人

兼法定代理

相對人

人 温宏星

相對人

陳湘青

陳藝嘩

上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年11月21日所為113年度司他字第161號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年11月21日所為之113年度司他字第161號裁定（下稱原裁定），於113年12月3日送達於異議人，有送達證書在卷（見原審卷第93頁），異議人於113年12月4日聲明不服而提出異議，有本院收狀章附卷可參，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人上訴三審所委任律師為免費之法扶律師，未給付任何費用，故原裁定認異議人就三審應繳納之裁判費新臺幣（下同）27,190元部分，應予減免，至異議人一、二審裁判費用部分，因異議人每月收入僅1萬元，扣除房租4,000元後，每月生活費僅餘6,000元，懇請法院給予分期付款方式給付等語。並聲明：原裁定廢棄。

三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。準此，訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，非謂聲請人嗣後毋庸負擔應納之訴訟費用。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年11月29日修正公布、同年12月1日施行之之民事訴訟法第91條第3項定有明文。故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。

四、本院之判斷：

㈠經查，本件異議人與原審原告葉二秀（下稱葉二秀）對相對人提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以110年度訴字第295號事件受理之，異議人及葉二秀復向本院聲請訴訟救助，經本院以110年度救字第96號裁准得暫免繳納訴訟費用。嗣本院110年度訴字第295號判決異議人及葉二秀部分勝訴，並諭知第一審訴訟費用由異議人與葉二秀負擔1/5，異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上字第371號判決第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由異議人負擔54%；異議人不服再提起上訴，經最高法院113年度台上字第1197號裁定駁回確定，並諭知第三審訴訟費用均應由異議人負擔等情，有前開判決書在卷可參，並據本院依職權調取系爭案件歷審卷宗核閱無訛，準此，系爭案件已告確定無訛。嗣本院司法事務官依首揭規定，依職權以原裁定確定異議人應負擔之訴訟費用額為78,228元（一審7,957元、二審43,081元、三審27,190元），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自該裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法即無不合。

㈡本件異議人異議略以：上訴三審所委任律師為免費之法扶律師，其未給付任何費用，故就三審認異議人應繳納之裁判費27,190元部分，應予減免，另請求一、二審應依其生活情況予以分期云云。然上開第三審訴訟費用27,190元為異議人就其對第二審敗訴部分提起上訴之裁判費，與律師費用無涉，異議人復未就原裁定所核定之訴訟費用數額有何錯誤予以爭執，自難認原裁定有何不當。另異議人有無資力繳納上開應負擔之訴訟費用，以及是否准予分期繳納等，要屬將來執行問題，並非本件程序所得審究。異議人徒以其無力負擔訴訟費用提起本件異議，請求減免、分期繳納訴訟費用，尚嫌無稽，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。