臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

林鈺珊

相對人

孫蘊道

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年6月10日本院114年度司票字第5731號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人接獲貸款電話自稱裕融旗下之「鑫鑫貸」，加入通訊軟體LINE之「貸款專員趙宇萱」才承認其係代辦公司眾智實業有限公司，並稱其才能滿足抗告人轉貸需求，後於114年2月28日欲自稱「陳專員」相約於便利商店簽署履約同意書及本件本票，內容為協助抗告人辦理新臺幣（下同）2,000,000元之房屋貸款，撥款後再支付對方160,000元。後因「貸款專員趙宇萱」稱一開始提供之貸款方案取消，提供第二種貸款方案予抗告人，惟抗告人認該公司資訊不清楚且未有第二次簽約手續，故認為貸款未成功不成立，惟對方開始施壓要寄送存證信函及要求抗告人支付違約金，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定主文第1項所示之本票（下稱系爭本票），經提示尚有如原裁定主文第1項所示之本金及利息未獲清償等情，業據提出系爭本票為憑（見本院114年度司票字第5731號卷第11頁）。相對人據以聲請法院裁定強制執行，自屬有據。抗告人雖以前情置辯，惟本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。抗告意旨所陳無非均屬實體爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本院無從依非訟程序予以審究。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。