臺灣新北地方法院94年度訴字第241號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第241號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲 ○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

丙○○

被告

藝霸藝品有限公司

被告

兼 法 定

代理人

乙○○

被告

戊○○

　　 （原名施曉芳）

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國94年4 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告藝霸藝品有限公司（下稱藝霸公司）、乙○○二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：被告藝霸公司於民國89年11月10日邀同被告乙○○、戊○○（原名施曉芳）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000 元，約定借款期間自借款日起至92年11月10日止，利息按週年利率百分之十五計付，分36期按月平均攤還本息，如有未依約清償之情事者，全部借款視為到期，除按約定利率計付遲延利息外，其逾期在六個月以內部分，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金；詎被告藝霸公司僅繳納本息至90年8 月9 日止，即未續行繳款，尚積欠原告本金790,245 元及其後之遲延利息、違約金；上開款項經原告迭向被告催討，均未獲付，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，並為以供擔保為條件之假執行宣告。

二、被告藝霸公司、乙○○二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告戊○○對於本件原告請求之金額並無爭執，僅以：伊目前無力清償本件債務等情，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

三、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借款契約書、本票各一紙、授信約定書影本一件、放款攤還及收息記錄查詢單二紙等為證，且為被告戊○○所不爭執；被告藝霸公司、乙○○二人已於相當時期受合法之通知，而均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認原告所主張之事實；是原告前開主張，自堪信為真實。至被告戊○○固以：伊目前無力償還本件債務等詞置辯，惟被告戊○○是否有能力償還本件債務，與其應依連帶保證之約定對原告負本件履行之責，兩者原屬二事，縱被告戊○○現無資力償還債務，亦無解於其本件所應負之連帶保證人履行義務；從而，被告戊○○上開所辯，委無足採甚明。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告790,245 ，及自90年8 月10日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，並自90年9 月11日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，即屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。