臺灣新北地方法院95年度勞訴字第96號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度勞訴字第96號

原告

丙○○

訴訟代理人

周德壎律師

被告

珍通能源科技股份有限公司 （原名珍通科技股份有限公司）

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國96年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條但書第1 項第2 、3 款定有明文。本件原告訴之聲明第1 項本金部分原請求新台幣（下同）1,897,792 元，嗣減縮聲明如主文第1 項所示本金金額，核與民事訴訟法第255 條但書第1 項第3 款規定並無不合，應予准許。

㈡本件被告未於96年3 月1 日最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠原告自93年4 月1 日起，任職被告公司擔任總經理室特別助理一職，雙方約定原告薪資為每月128,000 元。惟被告自93年11月起即未依約定之數額給付原告薪資，並於95年8 月11日捏造不實事由而逕自終止兩造勞動契約。被告計積欠原告下列薪資：⑴93年11、12月份各積欠原告薪資118,261 元，合計236,522 元。⑵94年度原告薪資總額應為1,389,223 元，惟被告該年度僅給付原告薪資總額688,261 元，尚積欠原告94年度薪資700,962 元。⑶95年度1 至9 月份，被告應給付原告每月資115,193 元，總計應為1,036,737 元（115193×9＝0000000） ，惟被告僅給付原告該年度計43萬元薪資，尚欠606,737 元。以上被告合計積欠原告薪資1,544,221元（236522＋700962＋606737＝0000000） 。

㈡另依兩造之聘任合約書第3 條及第4 條約定，原告於被告公司任職服務2 年期滿後，即可取得被告公司之技術股股票200 張。原告自93年4 月1 日到職起，至被告非法終止聘任合約之日（95年8 月11日）止，已於被告公司服務28個月又11日，已逾2 年期間，被告依上開聘任合約書約定，應將其公司之股票200 張如數給付原告。為此，爰基於兩造間僱傭契約關係，請求被告給付原告上開薪資金額及股票等語。

㈢聲明請求：⑴被告應給付原告1,544,221 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告應將被告公司之股票200 張給付原告。⑶願供擔保請准宣告假執行。

三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所為陳述則以：因原告處理之業務範圍有減縮，故薪資有減少，並經原告同意，且已經過一段長時間，故原告請求短少薪資部分為無理由。況被告公司員工係全面減薪，非僅原告1 人。又原告請求給付薪資至95年9 月份亦與事實不符，被告已於95年8 月11日解僱原告等語，資為抗辯。併為答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本件原告主張之事實，已據其提出被告不爭執真正之聘任合約書1 件、存摺3 紙、人事命令1 紙、原告94年度薪資明細表12紙等影本為證，核與所述相符。經查，被告雖辯稱係被告公司員工全面減薪，且經原告同意，已有相當時日等語，然為原告所否認，被告始終未舉證以實其說，其所辯尚非足採。又被告95年8 月11日人事命令內容為：「依員工懲處管理辦法，查丙○○（原告）茲以下情事；假藉職權營私舞弊、洩露公司營業技術上機密、怠忽職守影響公務遂行、上班時間擅離工作崗位怠忽職守、對外散佈不實謠言，毀謗公司及上司，預謀破壞影響公司作業等重大情節。經查屬實，公司得不經預告終止勞動契約，立即開除並予免職，此人事命令自95年8 月11日起生效。」（見本院三重簡易庭95年度重勞調字第59號），原告主張被告終止勞動契約不合法，被告並未舉證證明原告有如其上開人事命令內容所指稱之事由，故尚難認為被告於95年8 月11日之終止勞動契約為合法。則兩造間之僱傭關係既仍存在，依民法第487 條第1 項前段「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。」規定，故原告請求被告給付薪資至95年9 月份止，乃為有據。原告主張之事實，自堪信為真正。

五、從而，原告基於僱傭契約及兩造間聘任合約書法律關係，請求被告給付薪資1,544,221 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即95年10月25日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，暨被告應將被告公司之股票200 張給付原告，均有理由，應予准許。

六、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本院上開論斷無涉或無違，爰不一一論述，附此敘明。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。