臺灣新北地方法院95年度簡抗字第23號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　95年度簡抗字第23號

抗告人

甲○○

相對人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

以上抗告人因與相對人間請求訴訟救助事件，抗告人對於民國95

年7 月19日本院三重簡易庭所為之裁定（95年度重救字第28號）

提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人因接獲鈞院裁定就94年度重簡字第1683號分配表異議之訴，限期補繳第二審裁判費用新台幣（下同）5,641 元，而訴訟救助，惟經鈞院裁定駁回，然抗告人因訴外人即債務人周德發積欠數百萬元之欠款未還，致生活困頓，目前無力再支出該訴訟費用，又本件乃強制執行周德發之提存款，抗告人應可勝訴無疑，為此聲請鈞院准許訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109 條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，應專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要，最高法院26年度滬抗字第34號判例足資參照。

三、本件抗告人於原審提起分配表異議之訴，並聲請訴訟救助，並未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實。原審因而裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。