臺灣新北地方法院95年度訴字第1226號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1226號

原告

戊○○

原告

己○○

原告

丁○○

原告

庚○○

原告

丙○○○

原告

共同送達代

原告

共 同 廖克明律師

訴訟代理人

複代理人

楊擴舉律師

被告

國際公園城公寓大廈管理委員會

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

張立中律師

上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國95年11月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落台北縣土城市○○○段外冷水坑小段143-5號土地（下稱系爭土地）為原告與訴外人林鴻明所共有，被告未經原告同意，無權占有系爭土地開闢停車場使用收益，原告自得依民法第767 條、第821 條規定請求被告自占有土地遷出，將土地返還原告及其餘共有人。另被告占有系爭土地開闢停車場對外經營（共8 個車位），每個車位每月收取租金新臺幣（下同）2,000 元，爰本於民法第179 條規定請被告返還起訴前5 年相當於租金之利得共48萬元，及法定遲延利息。併為聲明：㈠被告應自系爭土地遷出，將系爭土地返還原告及全體共有人。㈡被告應給付原告48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢聲明第2 項原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告抗辯：被告並無占用系爭土地開闢停車場之情存在，系爭土地上所停放之車輛也非被告所有，被告更無向實際停放者收取任何費用，自無返還土地或給付相當於租金利得之義務等情。併為聲明；如主文所示。

四、原告主張：被告以開闢停車場方式無權占有系爭土地；並受不相當於租金之利得等情，既為被告所否認，自應由原告就前開積極、利己事實負舉證之責。然就此部分，除據原告提出照片4 幀外，並未再提出其他證據以供本院審酌，觀諸原告所提出照片復無法為被告無權占有事實之佐，經本院調查之結果認，原告前開主張，並無可採。從而，原告本於民法第767 條、第821 條規定，請求被告遷讓返還土地；本於不當得利法律關係，請求被告給付相當於租金之利得，均無理由，應予駁回。

五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。

結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。