臺灣新北地方法院95年度訴字第1585號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　95年度訴字第1585號

原告

丙○○原名陳勝忠

被告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求確認擔保債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按除別有規定外，確定之終局判決經裁判之訴訟標的，有既判力；訴訟標的為確定判決之效力所及者，其再為起訴，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條、第249 條第1 項第7 款分別定有明文。而命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400 條第1 項之規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院26年渝上字第1161號判例、84年度臺上字第2154號、83年度臺上字第518號判決意旨參看）。

二、原告主張：訴外人王世汶分別於民國73年11月20日、73年11月29日向被告借用新臺幣（下同）190 萬元（分2 筆即140萬元、50萬元）、30萬元，立有借據3 紙（以下稱系爭3 紙借據），系爭3 紙借據上雖載明原告與訴外人陳武雄為連帶保證人，惟原告從未於系爭3 紙借據上簽名同意擔任連帶保證人，詎被告竟聲請本院以95年度執喜字第21999 號強制執行程序執行原告之財產，惟原告從未於系爭3 紙借據簽章，復從未同意擔任連帶保證人，系爭3 紙借據之印文均屬偽造，被告對原告並無債權存在，爰訴請確認被告對於原告就系爭3 紙借據之連帶保證債權不存在等語。併為聲明：確認被告對原告就系爭3 紙借據所示借款2,191,600 元及其中190萬元自73年12月20日起291,600 元自73年12月25日起，均至清償日止，分別按年息10% 、10.75%計算之利息，並自74年3 月20日起至清償日止，在6 個月以內者，各按上開利率10% ，超過6 個月者，各按上開利率20% 計算違約金之債權不存在（至原告請求確認借款債權逾前開金額不存在即本金8,400 元暨利息部分，另以判決駁回）。

三、被告則以：原告自認授信約定書上簽名之真正，且原告之印鑑卡及授信約定書均係先簽名再蓋章，故印鑑章確屬真正等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。

四、經查被告於75年間以訴外人王世汶邀同原告及陳武雄擔任連帶保證人，分別向被告借款140 萬元、50萬元、30萬元，並簽訂系爭3 紙借據，惟王世汶未依約清償本息為由，起訴請求原告及王世汶、陳武雄連帶清償借款本息，經臺灣臺南地方法院於74年4 月12日以75年度訴字第25號判決判命原告及陳武雄、王世汶應連帶給付被告2,191,600 元及其中190 萬元自73年12月20日起、291,600 元自72年12月25日起，均至清償日止，分別按年息10% 、10.75%計算之利息，並均自74年3 月20日起至清償日止，在6 個月以內者，各按上開利率10% ，超過6 個月者各按上開利率20% 計算之違約金確定在案，有被告所提臺灣臺南地方法院75年度訴字第25號民事判決書暨確定證明書影本各1 件附卷可稽（見本院卷第44頁至第47頁）。故前確定訴訟既係命原告為給付之確定判決，就給付請求權之存在即有既判力，揆諸前開說明，原告不得對於被告更行提起確認該給付請求權不存在之訴，原告提起本件訴訟，違反民事訴訟法第400 條第1 項之規定，其訴於法自有未合，應予駁回。

五、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事 第一庭 法　官　周舒雁