臺灣新北地方法院95年度訴字第2559號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2559號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

亞盟工程有限公司

兼上一人

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間返還消費借貸款事件，經本院於民國96年2 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，而核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣被告亞盟工程有限公司邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人於民國94年7 月28日向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，約定借款期間自94年8 月9 日起至99年8 月9 日止，利息按原告基準利率加年利率3.09％計算，並隨原告基準利率變動而調整，並自實際撥款日起按月攤還本息。遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，依上開利率10％，超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金，並訂立借款契約1 紙及授信約定書3 紙。詎料，被告亞盟工程有限公司繳付本息至95年8 月9 日止即未依約履行，依授信約定書第15條規定，本借款視為全部到期，其尚欠本金 2,476,326元及約定之利息違約金迄未受償，迭經原告催討，均無效果。又被告乙○○、甲○○為連帶保證人，依約應負連帶清償之責。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出借款契約、授信約定書等件為證，又被告經合法通知既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。