臺灣新北地方法院96年度再微字第8號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度再微字第8號

再審聲請人　甲○○

　　　　　　　　　　　　4樓

再審相對人　新光行銷股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於中華民國96年9 月29日本院所為96年度小上字第62號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請人聲請再審理由略以：再審相對人董事長為乙○○，並非李明新，故再審相對人對再審聲請人提起96年度小上字第62號事件之清償債務事件第一審起訴時（即本院板橋簡易庭96年度板小字第3136號），起訴未經合法代理，且屬不能補正。再審相對人為擴大自己業務範圍，謀取利益，而與巔峰電信股份有限公司（下稱巔峰公司）進行業務合作，由巔峰公司及其下游傳銷商以零利率、分期付款等為藉口，直接交付貸款申請書予不知情消費者簽署，於其約定立過程中均未有再審相對人之參與。就此而言，巔峰公司實無異於再審相對人手足之延伸，再審相對人既因使用巔峰公司而擴大自己業務活動之範疇，並獲致利益，則就消費者與巔峰公司就此所衍生之糾紛，自不得再以債之相對性為藉口而免責。行政院金管會三令五申先於93年10月13日函知全國銀行公會，指部分銀行推動分期付款、分期貨款結合業務，不得將契約書均載列於同一申請表單內，復於94年8 月21日函消保會，指奧地利消保法17條以下、德國民法第358 條以下，皆對相關連契約定有相關規定略為應以經濟上一體認定，消費者依法撤銷買賣時，銀行借款意思表示亦不受拘束，並認上開93年10月13日函為行政指導原則，故應依民法第1 條：「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」規定，將之採為判決依據。再審相對人巧立名目，由陽信銀行為受託人，巔峰公司為委託人，再審相對人為監察人，大肆宣傳信託保障勿疑，致再審聲請人陷於錯誤而貸款交額，此項貸款之申請、撥款之收受轉交巔峰公司，均由再審相對人自為，再審聲請人得依侵權行為規定，對再審相對人請求賠償，故得主張抵銷，而毋庸再給付再審相對人等語。

二、按聲請再審，必須主張原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項或第497 條之情形，以為理由時，始為合法。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次民事庭會議決議參照）。查：

㈠再審聲請人所稱本院96年度小上字第22號確定裁定有民事訴訟法第496 條第5 款「當事人於訴訟未經合法代理」之再審理由部分：本件再審相對人之董事長為乙○○，固有再審聲請人所提之再審相對人公司變更登記表影本1 件在卷可稽。惟按公司法第8 條第1 、2 項明文規定：「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。」、「公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」，再審聲請人提起本院板橋簡易庭96年度板小字第3136號、96年度小上字第62號事件之清償債務事件，均列「李明新」為再審相對人之法定代理人，查李明新係再審相對人之經理人，亦有上開再審相對人公司變更登記表影本1 件足徵，而依其公司與借款人間簽立之消費性商品貸款契約，向法院對借款人提起訴訟請求返還借款本息，乃屬再審相對人經理人執行職務範圍內之事務，故再審相對人以其經理人李明新列為該公司之法定代理人，而向法院提起本院板橋簡易庭96年度板小字第3136號、96年度小上字第62號事件之清償債務事件，於法並無不合，亦無何「當事人於訴訟未經合法代理」之再審理由。

㈡至於再審聲請人之其餘聲請再審之理由，則毫未提及本院96年度小上字第22號確定裁定有符合民事訴訟法第496 條或第497 條所列何款法定再審理由之情形，其再審之聲請，已難認為合法。況本院上開96年度小上字第62號裁定係以再審聲請人對原審95年度板小字第4362號小額民事判決提起上訴時，未表明原審判決有何違背之法令及其具體內容為由，認其上訴不合法以裁定駁回上訴，依法亦無不合，附此敘明。

三、綜上所述，再審聲請人聲請本件再審為不合法，揆諸首開說明，應由本院裁定駁回之。

四、依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭審判長法　官　李世貴