臺灣新北地方法院96年度訴字第1821號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1821號

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

周昊寬

被告

乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告陳慶和即雨鑫企業社邀同乙○○、陳慶和為連帶保證人：

⒈於民國95年11月8日起向債權人借得新臺幣96,433 元期限自民國95年11月8日起至96年2月2日止，詎料被告於民國96年2月6日起即違約未依約攤還本息，核其尚欠本金新臺幣36,678元。

⒉於民國95年11月10日起向債權人借得新臺幣157,766 元，期限自民國95年11月10日起至96年1月17 日止，詎料被告於民國95年12月10日起即違約未依約攤還本息，核其尚欠本金新臺幣157,766元。

⒊於民國95年11月14日起向債權人借得新臺幣36,500元，期限自民國95年11月14日起至96年1月17 日止，詎料被告於民國95年12月14日起即違約未依約攤還本息，核其尚欠本金新臺幣36,500元。

⒋於民國95年11月16日起向債權人借得新臺幣41,884元，期限自民國95年11月16日起至96年2月2日止，詎料被告於民國95年12月16日起即違約未依約攤還本息，核其尚欠本金新臺幣41,884元。

⒌於民國95年11月16日起向債權人借得新臺幣145,530 元，期限自民國95年11月16日起至96年1月30 日止，詎料被告於民國95年12月16日起即違約未依約攤還本息，核其尚欠本金新臺幣145,530元。

⒍於民國95年11月28日起向債權人借得新臺幣36,956元，期限自民國95年11月28日起至96年2月7日止，詎料被告於民國95年11月28日起即違約未依約攤還本息，核其尚欠本金新臺幣36,956元。

⒎於民國95年12月1日起向債權人借得新臺幣60,268 元，期限自民國95年12月1日起至96年2月11日止，詎料被告於民國95年12月1 日起即違約未依約攤還本息，核其尚欠本金新臺幣60,268元。

⒏於民國95年12月8日起向債權人借得新臺幣115,059元，期限自民國95年12月8日起至96年3月7 日止，詎料被告於民國95年12月8 日起即違約未依約攤還本息，核其尚欠本金新臺幣115,059元。

㈡據此，被告尚欠本金共計新臺幣630,641 元，依約應一次償還全部本金、利息及違約金，利息按原告當時牌告基準利率加年息4.35％按月計付（目前為年息8.84％），嗣後並隨同本行基準利率浮動調整之，如未按期攤還或付息時，應即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率付息外，自逾期日六個月以內，應另按約定利率百分之十計算加付違約金，逾期6個月以上者，應另按約定利率百分之20 計算加付違約金。

㈢詎料被告陳慶和即雨鑫企業社共分八次動用本筆借款最先自95年11月28日起即違約未依約攤還本息，目前本金尚欠新臺幣630,641 元未為清償。其餘被告陳慶和和乙○○為連帶保證人自應負連帶償還之責，依約已喪失期限利益，核其尚欠如聲明所示之金額，應一次償還全部本金、利息及違約金。雖經原告追索，均未清償。爰依借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示。

三、查原告主張之事實，已據其提出與所述相符之貸款專案契約書、連續保證書、本票、原告銀行所有利率總表、被告明細資料查詢、營利事業登記抄本等影本各1 份為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以資抗辯，自堪認原告之主張為真實

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。