臺灣新北地方法院96年度訴字第263號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第263號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

被告

春陞電子工業股份有限公司

法定代理人

丁○○○

法定代理人

???????????現應送

兼法定代理人

己○○ ?住桃園縣

被告

乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年7 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。本件原告於民國96年2 月2 日起訴時，原係以春陞電子工業股份有限公司（下稱春陞公司）、丙○○、己○○及乙○○為被告，嗣因發現被告兼春陞公司董事長丙○○業已死亡，且春陞公司復於96年3 月3 日經經濟部以96 年3月3 日經授中字第0963185148號函解散登記，乃以96 年4月27日民事補正暨聲請狀聲請撤回對丙○○之訴，因丙○○始終未為本案之言詞辯論，依據前揭規定，原告就此部分所為訴之撤回，即屬合法。又春陞公司既已解散，依法應行清算，經本院向臺灣桃園地方法院函詢該公司有無呈報清算人事件，該院亦以95年5 月8 日桃院木民科字第0960012989號覆並未受理該公司清算事件，是原告改列該公司全體董事己○○及丁○○○為法定代理人，亦屬合法，先予敘明。

二、本件被告等3 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：被告春陞公司邀被告丙○○（此部分已撤回）、己○○、乙○○為連帶保證人，與原告訂立保證書，約定就春陞公司現在（包括過去已負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之一切債務，以本金3,000 萬元為限額，暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於春陞公司之負擔，願與春陞公司負連帶清償之責，而春陞公司則於94年2 月25日、94年3 月9 日及94年3 月11日分別簽立金額分別為3,198,000 元、200 萬元及200 萬元之借據，其借款期間均為4 年，且春陞公司於簽立契約有效期間可選擇一次撥足或分次撥款，利息則以原告訂定之基準利率加年息3.36％計算，其逾期在6 個月以內者，另按上開利率之1 成，逾期6 個月以上者，其超逾6 個月部分，按上開利率之2 成計算違約金。嗣春陞公司自94年2 月25日起至95年9 月11日止，先後分4 次申請撥款7 筆金額共7,198,000 元之款項，原告亦已依約撥付。惟被告春陞公司自95年12月9 日起即未依約繳付本金及利息，目前尚欠本金13萬元、1,732,228 元、1,112,992 元、1,125,014 元及其利息、違約金。依授信約定書第6 條第1 項，被告任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，迭經催討無效，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 至4 項所示之金額。

二、被告等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之保證書、借據、授信約定書、放款基準利率變動表、放款戶資料一覽表、往來明細查詢等為證，而被告等人均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認原告所主張之事實。是原告前開主張，自堪信為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付13萬元、1,732,228 元、1,112,992 元、1,125,014元及其如主文第1 至4 項所示之利息及違約金，即屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

??? 書記官　楊璧華