臺灣新北地方法院96年度重智字第15號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　96年度重智字第15號

原告

上達科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

徐宏昇律師

被告

鴻海精密工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

徐履冰律師

7樓之

　　　　　　范嘉倩律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告對於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條定有明文。

二、原告於訴狀繕本送達後，於民國97年9 月17日提出民事準備二狀，以：在原告因系爭定暫時狀態處分而無法提供設計、出貨予電腦廠商，該等電腦廠商為了出貨，維持正常營運，自會轉而向其他廠商購買Expresscard 電連接器產品。被告自稱為世界大廠，擁有極大的市佔率，為原告之主要競爭對手，原告之客戶自當會轉而向被告公司購買。然因被告所聲請之假處分自始不當，在原告無法提供設計、出貨之期間內，被告Expresscard 連接器產品營業額必定會增加，而受有極大之利益等情，追加依民法第179 條、第181 條之規定，請求被告返還其因而增加營業額之利益，被告於本院97年9月23日言詞辯論期日當場表示異議（見本院卷㈡第472 頁，97年9 月23日言詞辯論筆錄）。原告於96年12月10日起訴，本院為行言詞辯論之準備，乃命兩造各自提出準備書狀及答辯狀，其間，原告就被告於97年2 月27日提出之民事答辯㈠狀，曾於97年3 月20日提出民事準備狀、就被告於97年4 月9 日提出之民事答辯㈡狀於97年5 月2 日提出爭點整理書狀，此有各該書狀再卷可稽。嗣經本院先後於97年6 月24 日及同年8 月12日言詞辯論期日就兩造不爭執事項及爭執事項為整理、協議，並定同年9 月23日為言詞辯論期日，本件原訴之辯論，已去成熟不遠。詎原告於同年月17日始提出民事準備二狀，以在其因系爭定暫時狀態處分而無法提供設計、出貨予電腦廠商之際，原告之客戶自當會轉而向被告公司購買，其Express card連接器產品營業額必定會增加而受有利益等情，追加依民法第179 條、第181 條之規定，請求被告返還其因而增加營業額之利益，核與其起訴所主張之基礎事實已非同一，就被告不法律上之原因增加營業額致受利益部分，原訴之訴訟資料無從利用，尚須另行調查證據，顯有礙訴訟之終結及被告之防禦，自不應准許。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條裁定如主文。