臺灣新北地方法院97年度消債更字第2181號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　97年度消債更字第2181號

聲請人

甲○

代理人

黃俊六律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第 3條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人目前債務總金額為新臺幣（下同）382,676 元，有不能清償債務之情事，消費者債務清理條例施行後，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）請求共同協商債務清償方案，而台新銀行向聲請人提出分 84期（7年）償還，以每個月為1期，每期償還5,202元，惟聲請人雖於東陽保全股份有限公司擔任保全工作，每月可得薪資約為22,662元，但其每月必須清償債務11,223元（包括匯豐銀行2,663元、荷蘭銀行 1,314元、花旗銀行1,876元、匯豐信用卡1,147元、中國信託 1,500元、聯邦銀行2,723元，見本院卷第55頁）及繳交房租5,000元、支付交通費1,000元、扶養費4,500元、個人生活費4,500元等開銷，以聲請人每月之收入扣除協商條件每月應清償之金額，根本無法維持最低基本生活，因此雙方協商不成立（見本院卷第 6頁），而其無擔保或無優先權之債務總額既未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生，懇請裁定開始更生等語。

三、經查：

㈠聲請人債務總額未逾 1,200萬元，且前經前置協商不成立乙節，有其前置協商不成立通知書（見本院卷第17頁）、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊（見本院卷第12至14頁）等在卷可稽，是聲請人經前置協商不成立而向本院聲請更生，固無不合。惟按聲請人聲請准許更生，仍應符合前揭消費者債務清理條例第3 條之規定，以債務人不能清償債務或有不能清償之虞為要件，方為適法。

㈡聲請人主張其每月收入22,662元，扣除債款、房租、交通費、扶養費、個人生活費等，無法履行前開協商條件云云，惟查：

⒈聲請人配偶鄧秋香每月可得收入約15,000元，業經聲請人陳述在卷（見本院卷第55頁），而其配偶既有工作收入，自可與聲請人共同分擔房租及扶養費之開銷，職此，聲請人每月關於房租及扶養費之支出應予減半，分別修正為2,500 元、2,250 元方為合理。又聲請人雖稱每月必須支付債款11,223元，但聲請人若能與台新銀行達成協商，則聲請人每月僅須負擔協商條件5,202 元，即毋庸再個別支付各銀行上述金額，是聲請人如能與台新銀行達成協商，估算聲請人每月支出約為15,452元（包括協商金額、房租、扶養費、交通費、生活費等），以聲請人目前之收入22,662元，應足以負擔。

⒉又觀台新銀行提出之還款方案（見本院卷第36頁），已顯較聲請人每月本應清償之金額為低，且可協助聲請人於其能力範圍內解決債務，對聲請人而言並無不利，雖其目前債務總額仍有382,676 元，但聲請人並非無履行完畢之可能，職此之故，認聲請人應無不能清償債務之情事。

四、綜上所述，本件聲請人既無消費者債務清理條例第 3條所稱不能清償債務或不能清償之虞，其更生聲請自與法不合，且該欠缺又屬無從補正，依上說明，自應駁回其聲請，爰裁定如主文。