臺灣新北地方法院97年度訴字第2635號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2635號

原告

豐緯空調設備有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

陳智勇律師

被告

昭億工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國98年1 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。本件原告起訴時，原係請求被告給付其新臺幣（下同）708,654 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，嗣於起訴狀繕本送達後，原告變更聲明為請求被告給付705,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實仍屬同一，揆諸前揭規定，自應准許。

㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠原告於民國96年11月2 日與被告簽訂買賣合約書，由原告承製風機一批並安裝在被告承攬之「四季紐約A.K 棟排氣工程」，其中該買賣合約書第6 條約定：「付款辦法：貨交後付清90% （月結票期60日）。配合業主驗收完成10% （票期60日）」。原告自97年1 月起陸續依約⒈交付廚房排油煙風機型號FAS-2 計18臺，金額共180,684 元；⒉走廊換氣工程部分：交付走廊換氣風機型號FSM-1 1/2 計12臺及FBD-1 1/4計14臺，金額共90,363元，施工費用原為207,922 元，原告已完成進度53.56%，被告應給付施工費用111,368 元；⒊交付浴廁換氣風扇型號F-258 計442 臺，金額共243,100 元，扣除被告已付515 元，尚有242,585 元未付；⒋追加逆打通風機4 臺，金額共80,000元。綜上，被告尚積欠貨款及安裝費用705,000 元未付【計算式：180,684 ＋90,363＋111,368 ＋242,585 ＋80,000＝705,000 】未付，爰依兩造間之契約關係請求被告給付上開貨款及安裝費用。

㈡聲明：

⒈被告應給付原告705,000 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之買賣合約書1 份、估價單2 份、出貨單14張、銷貨單1 紙、支票暨臺灣票據交換所退票理由單、通知書各1 件等影本為證，而被告已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同已自認原告主張之事實。是原告上開主張，自堪信為真正。

㈡從而，原告依兩造間之契約關係，請求被告給付705,000 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年12月20日（送達證書附於本院卷第30頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。