臺灣新北地方法院97年度法字第11號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　　97年度法字第11號

聲請人

戊○○

　　　　　　　　　　　4 號

上列聲請人請求選任豪通電信工程有限公司、富通電信工程有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有限公司董事不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，此觀公司法第108 條第4 項準用第208 條之1第1 項之規定即明。

二、本件聲請意旨略以：聲請人原為豪通電信工程有限公司（下稱豪通公司）、富通電信工程有限公司（下稱富通公司）董事乙○○之債權人，業經本院96年度執字第4237號強制執行事件，取得乙○○就富通公司之出資額新臺幣（下同）280萬元，及豪通公司出資額30萬元，而取得豪通公司、富通公司之股東身分。且乙○○已非豪通公司及富通公司之股東，無法再繼續擔任富通公司及豪通公司之董事，為維持富通公司及豪通公司之正常運作，實有選任新任董事及修改章程有關股東及出資額之必要，經聲請人於民國97年5 月28日通知其他股東擇期召開股東會，其他股東均置若罔聞，致富通公司、豪通公司迄今無法補選董事，而無法定代理人而將受有損害。爰依公司法第108 條第4 項準用第208 條之1 之規定，選任聲請人為富通公司及豪通公司之臨時管理人等語。

三、按有限公司至少應置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經三分之二以上股東同意，就有行為能力之股東中選任之，公司法第108 條第1 項定有明文。是有限公司之董事，限於公司有行為能力之股東中選任之，並無如股份有限公司所謂外部董事之制度。

四、經查富通公司及豪通公司之董事原為乙○○，惟乙○○之出資額業經本院96年度執字第4237號拍賣，由聲請人買受拍定並繳足價金在案，業據聲請人提出本院97年4 月29日板院輔96執喜字第4237號執行命令影本2 件為證（見本院卷第7 至10頁），是乙○○已因本院強制執行程序，而喪失富通公司及豪通公司之股東身分，自亦不得再擔任富通公司及豪通公司之董事。次查本件經聲請人委請律師發函予富通公司其餘股東甲○○、丙○○、丁○○，及豪通公司另一名股東甲○○，請求擇期召開股東會，惟未據其餘股東回應，亦有聲請人提出律師函影本2 件為證（見本院卷第11至14頁）。經本院審酌上情，又本院依職權通知富通公司其餘股東甲○○、丙○○、丁○○，及豪通公司另一名股東甲○○，暨原董事乙○○到庭就本件選任臨時管理人事件陳述意見，均未到庭表示任何意見，是本院認富通公司及豪通公司確實無法召集股東會選任新任董事，自有選任臨時管理人之必要，並以選任戊○○為富通公司、豪通公司之臨時管理人，繼續為富通公司、豪通公司處理事務為宜。

五、依非訟事件法第21條第2 項前段、第36條第1 項、公司法第208 條之1 第1 項、第108 條第4 項，裁定如主文。