臺灣新北地方法院99年度訴字第1931號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1931號

原告

徐大堯

訴訟代理人

劉添錫律師

被告

黃仁谷

上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國100 年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、本件原告起訴主張：

㈠、緣兩造共有新北市○○區○○段三四六、三五八地號土地及坐落其上建號一七九一號、門牌號碼為新北市○○區○○路二段425 巷45號之建物（兩造應有部分均各為1/2 ，下稱系爭房地），原告係因應買法院強制執行拍賣而取得系爭房地之應有部分，前手即為被告之兄弟黃仁良。今原告欲請求分割共有物，然被告不同意，幾次協調均無結果，而兩造間並無不能分割之約定，爰依民法第824 條規定訴請裁判分割，並請求以變價方式分割，蓋系爭房地之面積不大，且建物僅有一個出入口，若原物分割將有害經濟效益，故請求變價分割，所得價金依兩造應有部分比例分配之等語。

㈡、聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按各共有人，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第 823條第1 項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為裁判分割之分配，此據同法第824 條第1 項、第2 項規定甚明。經查，原告主張系爭房地為兩造共有，原告及被告應有部分各為1/2 等情，業據原告提出土地登記謄本、臺灣板橋地方法院不動產權利移轉證書、現場照片為證，並經本院依職權調取98年度司執字第5752號全案卷宗核閱無誤，堪可採信。而兩造就系爭房地並無不能分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，故原告因無法達成協議分割，訴請裁判分割，洵屬有據。

四、次按共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年臺上字第271 號判例意旨參照）。經查，系爭房地之建物為2層樓之建築，各樓層間之出入均靠單一門口，而系爭房地之建物亦僅有一個出入通道，無法分割出樓梯及出入口獨立使用等情，有現場照片、執行勘測筆錄、未辦保存登記建物登記謄本、測量成果圖附卷可參，故建物部分如以原物分割，恐將有損系爭房地之完整性，亦勢必破壞原建物結構及使用現狀，造成日後使用上之困難，且無法發揮經濟上之利用價值，況系爭土地之面積合計亦僅約50平方公尺，並非廣大，足見本件以原物分割，顯有困難，本院因認將系爭房地予以變賣，所得價金各按應有部分比例分配予各共有人，始能符合公平均衡原則。綜上所述，原告依民法第823 條及第824條第2 項規定訴請裁判分割兩造共有之系爭不動產，洵屬有據，應予准許。

五、末按分割共有物之訴為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，故如准予裁判分割，原告之訴即有理由，並無敗訴之問題。而裁判分割共有物之訴訟為固有必要共同訴訟，共有人縱同意分割，只要不同意原告主張之分割方案，即必須被列為被告而應訴，且兩造亦均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於裁判分割共有物訴訟，倘法院准予分割，原告之訴縱為有理由，仍應由兩造分別依系爭房地應有部分之比例分擔訴訟費用，較符公平原則，附此敘明。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。