臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

関口富春

訴訟代理人

楊家瀧

訴訟代理人

宋幸純

被告

游玉如

上列當事人間清償債務事件，於中華民國103 年2 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國92年10月14日向原債權人大眾商業銀行股份有限公司（下簡稱「大眾銀行」）申請Much現金卡使用，約定被告得憑該現金卡於約定借款一年期間內（若借款人未於借款期間屆滿前以書面通知不續約，視為以同一契約內容續予展期一年，不另換約，其後每年屆期時亦同），於可動用借款額度內為短期循環信用借款使用，借款利率依固定年利率18.25 ％計算，按日計息，但延滯期間之利率按年利率20％計息。詎被告自93年12月1 日起即未依約清償借款，共積欠借款本金新臺幣（下同）3 萬元、利息等共計3 萬5,963 元，尚未清償。嗣原債權人大眾銀行業於93年4 月6日，將對被告之不良債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，該公司再於93年12月1 日讓與原告，並經原告依法通知被告應向原告清償，屢經催討，均置之不理。為此，依上開現金卡契約及債權讓與等法律關係，請求被告給付原告3 萬5,963 元，及其中3 萬元自93年12月2 日起至清償日止，按年息20％計算之利息。

二、本件原告主張之事實，業經提出現金卡申請書、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知書、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細等影本為證，尚非無據。惟被告就原告請求之遲延利息部分，提出時效抗辯。按遲延利息雖係賠償債務給付遲延所生相當利息之損害，然亦應有民法第126 條所定五年短期消滅時效之適用，是被告此遲延利息請求時效之抗辯，則尚非無據，準此原告系爭遲延利息請求部分，應自本件之支付命令送達被告之日即102 年11月9 日起往前溯及5 年即自97年11月10日起算之遲延利息請求部分為有理由，逾此範圍之利息請求則已非有據。從而，綜上所述，原告本於現金卡契約及債權讓與等法律關係，請求被告給付原告3 萬5,963 元，及其中3 萬元自97年11月10日起至清償日止，按年息20％計算之利息，核屬正當，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則尚非有據，為無理由，應予駁回。

三、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭