板橋簡易庭105年度板簡字第2294號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 105年度板簡字第2294號

原告

林稚暉

被告

王美華

上列當事人間105年度板簡字第2294號請求給付票款事件於中華民國106年1月10日辯論終結，於中華民國106年2月21日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　莊雅萍通譯　李沛瑜朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票乙紙。為借款清償依據，計新臺幣（下同）13萬元。詎於票據提示日屆期提示，竟遭存款不足退票，為此，爰依票據之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告13萬元，及自退票日即民國（下同）86年5月31日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息等語。

二、被告則辯以：

（一）被告並未開立原告本案所稱支票予原告，亦未看過原告支票上發票人印章，故被告否認原告本案所稱支票及發票人印章印文之真正（應由原告證明該支票之真正及該支票發票人印章非屬盜刻印章），原告無權依該支票向被告請求給付票款。

（二）依照票據法第13條規定反面解釋，發票人得以自己與執票人間所存抗辯由對抗執票人。因此，退萬步言，假設本案支票為真正，被告否認曾向原告借款，原告並無權持該支票以被告曾向其借款為由請求給付票款 。

（三）原告本案支票請求權已罹於一年消滅時效。退萬步言，假設鈞院認為被告應給付本案票款，被告謹依法援引消滅時效抗辯，拒絕給付各等語。

三、原告主張之事實，固據提出與所述相符之原支票及退票理由單影本各1件為證。惟查：

（一）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。本件系爭支票發票日為86年5月31日，此有原告所提系爭支票影本乙紙附卷可稽，是算至87年5月31日，即已滿一年之票據請求權消滅時效，原告遲至105年11月23日始向本院提起訴訟，對被告請求系爭支票票據權利，揆諸首開規定，其系爭支票票據請求權，已因罹於時效而消滅。

（二）從而，原告本於票據之法律關係訴請被告給付13萬元，及自86年5月31日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息，尚有未合，應予駁回。

四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭