臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

燦坤實業股份有限公司

法定代理人

閻俊傑

訴訟代理人

張源泰

訴訟代理人

王麗梅

被告

陳明諄

上列當事人間因竊盜案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（106 年度審附民字第30號）移送前來，本院於民國106 年8 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告分別於民國105 年6 月間某日、105 年7 月間某日，在新北市○○區○○路0 段000 號之燦坤埔墘店，徒手竊取廠牌戴森、型號SV03之吸塵器1 台【價值新臺幣（下同）18,900元】、廠牌LENOVO型號Ci51TB四核電玩獨顥桌上型電腦主機1 台【價值20,900元】，原告因被告上開不法行為受有損害，共計38,800元，嗣被告亦因上開竊盜行為本院105 年度審訴字第2340號刑事判決判處徒刑，為此爰依侵權行為損害賠償請求權，起訴請求被告賠償原告上開損失等語，並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠原告主張被告有於上開時、地竊取原告之財物，致原告受有38,800元損害之事實，業據其提出本院105 年度審訴字第2340號刑事判決為證，核與其所述相符，且被告因上開竊盜行為，業經本院105 年度審訴字第2340號刑事判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日一節，亦經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是原告上開主張自堪信為真實。堪信為真實。是原告請求被告損害賠償38,800元，即屬有據。

㈡再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達之翌日即106 年1 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付38,800元及自106 年1 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職權宣告假執行。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭