臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

壹、本訴部分：

一、被告應給付原告新臺幣參萬貳仟肆佰元，及自民國一百一十四年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬貳仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

貳、反訴部分：

一、反訴原告之訴駁回。

三、反訴訴訟費用新臺幣壹仟捌佰玖拾元由被告負擔。理由要領

一、本件原告林璟楓起訴請求被告陳東陽（以下逕稱姓名）未返還押租金為由，提起本件訴訟，陳東陽則於訴訟繫屬中就同一租約所生爭議，反訴請求被告給付違約金、修繕費用新臺幣（下同）126,100元，陳東陽所提反訴，標的金額雖逾100,000元，然兩造已於本院言詞辯論期日合意適用小額訴訟程序，並記明筆錄，故本件應適用之程序為小額訴訟程序，先予敘明。

二、本訴部分：

㈠林璟楓主張其與陳東陽承租門牌號碼新北市○○區○○街00號7樓房屋（下稱系爭房屋），租期至民國113年1月10日止，林璟楓並已於114年1月9日搬離系爭房屋，惟經其催討，陳東陽拒不退還押租金32,400元等語，業據其提出兩造租約為憑，陳東陽亦未就兩造租約業已終止，該等押租金未予退還之事實據以否認，此情自堪信實。

㈡陳東陽雖辯稱，林璟楓毀損系爭房屋內之多項物品，故陳東陽將押租金作為修繕費用予以扣除等語。惟查，兩造租約第11條，就林璟楓承租系爭房屋時，應負善良管理人之注意義務約定甚明，陳東陽今以林璟楓毀損物品，致陳東陽需支出修繕費用等語抗辯，其自應舉證林璟楓有何違反善良管理人之注意義務，致系爭房屋內之物品、附屬設備毀損、致令其不堪使用之事實。陳東陽雖提出系爭房屋之照片為證，觀之該等照片，就原告退租當日之情形而言，雖可見馬桶、洗手台有破裂情形，然兩造亦均陳明系爭房屋最早係林璟楓父親承租，迄林璟楓退租之日，已長達14年之久。本院審酌林璟楓使用系爭房屋之期間非短，而該等馬桶、洗手台均為消耗品，在正常使用上本可能自然耗損，認陳東陽所提證據，尚無從證明林璟楓有何違背善良管理人注意義務之情事。再就陳東陽所提其他照片而言，均非林璟楓退租當日所拍攝，照片內雖攝得陳東陽僱工修理之情形，惟陳東陽之所以僱工修繕，實無從推知係林璟楓違反善良管理人之注意義務所為毀損。是以，本件依陳東陽所提照片，均無從認定有何押租金應扣抵之事由。

㈢基上說明，本件林璟楓向陳東陽提起本訴訴請返還押租金部分，因陳東陽未能證明有何應扣抵押租金之事由，應認林璟楓所為請求為有理由，陳東陽應就押租金32,400元本息，負擔返還之責。

三、反訴部分：陳東陽提起反訴主張林璟楓未如租約之約定，將系爭房屋之附屬設備完整良好交還陳東陽等語。經查，陳東陽未能舉證林璟楓於系爭房屋承租期間，有何違背善良管理人注意義務之情形，業經本院說明如上。且兩造於租約既明確約定林璟楓所負義務為善良管理人之注意義務，則就系爭房屋各該附屬物，縱租約文字上約定完整良好交還之文字，實亦應就林璟楓是否有違反善良管理人注意義務之情節，加以審酌，否則兩造就林璟楓所應負擔義務之約定，即同虛設。準此，本件陳東陽既不能證明林璟楓有何違約情事，其反訴請求，自屬無憑，應予駁回。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭