北斗簡易庭97年度斗小字第171號

被告應給付原告新台幣40,000元及自民國94年12月27日至清償日止，按年息百分之20計算之利息。

訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。理由要領

一、原告主張被告於民國94年7 月間，因向訴外人雲川網路科技有限公司（下稱雲川公司）購買節費手機，而向原告之前手永豐商業銀行(原台北國際商業銀行)申辦消費性貸款，以支付該商品之價金，借款金額新台幣(下同)48,000元，約定分24期清償，每月償還2,000 元，如未依約繳款，應自逾期之日起，按年息百分之20計付遲延利息，全部債務並得視為到期。被告除給付其中4 期外，自94年12月27日起未依約還款，尚欠本金40,000元，永豐商業銀行已於95年7 月25日將上開對於被告之債權讓與原告之事實，有所提消費性商品貸款申請書、催收本息表、債權移轉通知書在卷為證，並為被告所自認或不爭執，堪信為真實。

二、被告抗辯因上開購買之手機被竊，無法享受雲川公司所提供之服務，且嗣後該公司也已經倒閉，承辦貸款之銀行與雲川公司間關係密切，參台灣板橋地方法院96年度板小字第5743號民事判決，原告應不得向被告請求給付貸款云云。惟被告與原告之前手永豐商業銀行所訂立之前揭「消費性商品貸款」契約，與一般金融機構承辦之購屋貸款、購車貸款等契約，其法律上性質並無不同，均屬民法上之消費借貸契約。該項契約成立於貸與人即原告與貸款人即永豐商業銀行之間，與被告向訴外人雲川公司購買商品或服務而訂立之購買契約，係成立於該公司與被告間者，顯有不同。而一般提供貸款之金融業者，僅係立於提供資金之角色，並非房屋或汽車買賣契約之當事人，就貸款人與出售房屋或汽車之人間，因房屋或汽車買賣所生糾紛，基於債之相對性原則，並不負任何責任，除非當事人間有特別約定外，貸款契約與買賣契約間，在成立及履行上也沒有任何關聯性。此在兩造間之系爭消費性貸款契約，亦應作如是解釋。被告以其手機被竊，且訴外人雲川公司已倒閉，無法繼續提供手機節費服務為由，拒絕支付系爭借款，委無可採。至所提上開台灣板橋地方法院民事判決，並非最高法院判例，該判決所持法律意見，對於本件並無拘束之效力，附此敘明。

北斗簡易庭