北斗簡易庭99年度斗小字第200號

被告應給付原告新台幣20,319元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣406元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、原告主張：被告於民國98年10月15日下午18時28分許，騎乘車號975－EKT號重型機車，沿台中市○○○路慢車道由中工三路方向擬兩段式左轉永福路時，疏未依號誌指示，即冒然闖紅燈左轉，因而撞及對向依燈號指示，沿台中港路快車道左轉永福路行駛，由原告駕駛之車號9907－PR號自小貨車，致該自小貨車受損之事實，有所提修車結帳工單、統一發票、車損照片、台中市車輛行車事故鑑定委員會分析意見（台中市區990029案）、台灣台中地法院檢察署檢察官99年度偵字第10091號不起訴處分書影本為證。

二、被告雖辯稱原告車為轉彎車，應禮讓被告之直行車先行，且其發現被告車後，並未立即踩煞車，亦應負過失責任云云。惟原告車當時係依左轉綠燈號誌左轉永福路正常行駛，對於未依燈號指示闖紅燈之被告機車，客觀上無法防範，自不負過失責任。所謂轉彎車應禮讓直行車先行者，係在兩方均有路權之情形而言，如雙方燈號同為綠燈，或未設號誌之交岔路口，對於依燈號行駕駛者與闖紅燈者間，尚無適用之餘地。被告所辯，實有混淆之嫌，委無可採。原告依侵權行為之規定，請求被告賠償，洵屬有據。

三、而原告於車禍後，計支出修車費用新台幣（下同）25,400元、肇事責任鑑定費用3,000元、交通費用5,480元，有所提結帳工單、統一發票、免用統一發票收據為證。其中交通費用係原告在98年10月27日起至98年11月07日止之修車期間，因無法使用車輛雇車所生之費用，與租車費用每日接近2000元相較，已明顯減少，該部分請求及鑑定費用3000元，皆為必要，均應准許。另原告之上開車輛為94年07月14日領照使用，有所提行車執照可參，其修理費用屬零件費用部分，自應扣除折舊。依所提修車結帳工單及統一發票所示，其修車零件部分之費用為15,751元 （含營業稅），工資為9,645元。參照行政院頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分369 ；再依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第八項之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。前開車輛自領照日起至事故發生日止， 已使用4年3個月又2日，按上開方式扣除折舊後，其零件部分之必要修復費用為2,190 元〔計算式：15,751×0.631×0.631×0.631×0.631×（1－

0.369×4÷12）＝2,190元，元以下四捨五入 〕。故原告所得請求之修車費用加計工資後為11,839元。至於原告請求精神賠償16,120元部分，由於車禍後原告僅受有車輛之損害，依法尚不得請求賠償精神上損害，其該部分請求，應不予准許。

四、被告另辯稱車禍後，伊受傷計支出醫療費用1,405 元，機車毀損維修費用為10,840元，原告應予賠償，並主張抵銷。惟原告就前開車禍，並無過失，已如前述，其對於被告自不負侵權行為損害賠償責任。被告據以主張抵銷，委無可採。

五、綜上所述，原告所得請求被告賠償之金額合計為20,319元。其依侵權行為之法律關係，請求被告賠償50,000元，在此金額範圍，為有理由，應予准許，逾此金額部分，尚屬無據，應駁回之。

北斗簡易庭