臺灣澎湖地方法院103年度聲字第36號

臺灣澎湖地方法院刑事裁定　　　　　　　 103年度聲字第36號

聲請人

臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官

被告

洪○○

選任辯護人

陳松甫律師

被告

許○○

　　　　　　夏○○

　　　　　　王○○

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，於偵查中聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告洪○○、許○○、夏○○、王○○（以下僅指被告中1 人時直稱其名，合指4 人時稱被告人等）因違反毒品危害防制條例案件，洪○○於民國103 年3 月24日、許○○及夏○○於103 年3 月25日、王○○於103 年4 月1 日分別經本院諭知羈押，茲被告人等雖有刑事訴訟法第101 條第1 項所列之理由，但如命具保及限制住居亦足可確保追訴審判之進行，認已無羈押之必要，爰依刑事訴訟法第110 條第2 項聲請於具保新臺幣（下同）5 萬元後准予停止羈押，並均限制住居及限制出境、出海。

二、按檢察官於偵查中得聲請法院命被告具保停止羈押，刑事訴訟法第110 條第2 項定有明文。

三、經查，被告人等前經本院認涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸、販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要，而分別經本院裁定准予羈押並禁止接見、通信在案。茲據聲請人調查後，認被告雖有上開羈押之原因，但如命具保，已足確保追訴、審判之進行，向本院聲請均以新臺幣50,000元命被告人等具保停止羈押。經本院核閱相關卷證，認聲請人之聲請為有理由，爰均准予被告人等於提出保證金額50,000元後，停止羈押。

四、至於聲請人另請求本院對於被告人等在停止羈押期間應限制住居、限制出境、出海云云，經查，被告人等經本院諭知羈押處分之羈押原因均為刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款，並無同條項第1 款之逃亡原因，聲請人亦無釋明被告人等有何逃亡之虞之新發生原因或事由，復經本院逐一核閱相關卷證亦查無被告人等有何逃亡之虞之新事實，佐以聲請人主張本案相關證人均已證述明確而無同條項第2 款之串供、滅證羈押原因，果爾，本院認本案具保已足作為被告人等日後到庭接受偵查、審判、執行之擔保，是關於限制住居、限制出境、出海部分，顯屬逾越羈押必要之合理範圍，均應予駁回，附此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第111 條第1 項、第220 條，裁定如主文。