資料來源：司法院裁判書系統
臺灣澎湖地方法院106年度訴字第33號
臺灣澎湖地方法院刑事裁定 106年度訴字第33號
上 訴 人即
- 被告
- 李錦暘
- 選任辯護人
- 陳炳彰律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，對本院中華民國106 年12月27日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361 條、第362 條前段分別定有明文。又第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回，亦有最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照。
二、經查：本件上訴人即被告李錦暘因毒品危害防制條例案件，於民國107 年1 月3 日收受本院106 年度訴字第33號第一審判決，並經其選任辯護人於107 年1 月7 日為被告之利益提起上訴，惟其刑事聲明上訴狀內僅記載「…被告希望能獲得緩刑之判決…依刑事訴訟法第346 條之規定，為被告之利益聲明上訴。」等語，並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，嗣經本院依刑事訴訟法第361 條第3 項規定，於107 年3 月15日裁定，命其於裁定送達後5 日內補提上訴理由書狀，而該裁定於107 年3 月20日經被告同居之兄弟收受在案等事實，有被告之刑事聲明上訴狀、裁定及送達證書在卷可稽。惟至今尚未見被告應補提之上訴理由書狀，揆諸前揭規定及說明，本件自屬上訴不合法律上之程式，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第362 條前段，裁定如主文。
刑事庭審判長法 官 呂明燕