臺灣澎湖地方法院104年度抗字第5號

臺灣澎湖地方法院民事裁定　　　　　　　　104年度抗字第5號

抗告人

許明群

相對人

許光揚

上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於本院民國104年8月20日104年度司票字第70號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人主張：相對人許光揚執有抗告人許明群簽發如附表所示之本票2 紙，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），詎到期後經相對人提示請求付款遭拒，履經催討，亦置之不理，爰提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。

二、抗告意旨略以：系爭本票已罹於消滅時效，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

三、按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例意旨參照）。另關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯，系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號之研討結果、臺灣高等法院96年度非抗字第51號、98年度抗字第1670號、99年度非抗字第6 號裁定要旨參照）。因此，法院於本票裁定之非訟事件程序，僅得就本票記載之文義為審查，如本票票載文義符合形式要件，即可認定發票人應按照票載文義負給付票款義務，而為准予強制執行之裁定，法院無從就當事人間實質法律關係如何為審酌與認定。查系爭本票文義既已載明發票人為抗告人，票載金額及到期日等均如附表所示，前已述及，則原審法院依據票據法第123條為系爭本票准許強制執行之裁定，即屬於法有據。抗告人雖以前揭情事資為抗辯，然依據上述說明，兩造間就系爭本票票款請求權是否已因時效經過而歸於消滅，均屬實體法律關係之抗辯，並非本院於本件非訟程序中所得審究，應由抗告人另提起民事訴訟以資解決。從而，原裁定並無不當，抗告人提起本件抗告求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。