臺灣屏東地方法院108年度交字第14號

臺灣屏東地方法院行政訴訟判決　　　　　 108年度交字第14號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年8月6日辯論終結

原告

曾承業

被告

交通部公路總局高雄區監理所

代表人

梁郭國

訴訟代理人

曾秀招

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告於民國108 年2 月14日所為裁字第82-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：原告駕駛458-JD號營業大貨車（下稱系爭車輛）於民國107 年11月22日行經高雄市忠孝路平交道，被民眾檢舉並經警方查證屬實後逕行舉發「警鈴已響、閃光號誌已顯示，遮斷桿已放下，仍強行闖越平交道」違規單，被告認原告違反道路交通管理處罰條例第54條第1 款之規定屬實，於108 年2 月14日製開裁字第82-U00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），原告仍為不服處罰，遂提起行政訴訟。

二、本件原告主張：當時火車兩班車次相距不到一分鐘，且車流量大，原告跟隨前車前進，又逢太陽西曬、前車玻璃反光，因而沒注意到遮斷桿放下，左邊閃光號誌被柱子擋住，右邊閃光號誌被電線桿擋住，有礙視線，且當時引擎聲音大聽不見警鈴聲；原告願繳納罰鍰，就吊扣駕照部分懇請法官撤銷。故認原處分顯有違誤，應予撤銷等語。並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：經調閱臺鐵遠端監視錄像影片查看，原告駕駛系爭車輛於107 年11月22日13時19分40秒尚未進入平交道護欄，但於同日13時19分38秒該忠孝路平交道警鈴已響、閃光號誌已開始運作，遮斷器開始放下，原告仍強行闖越平交道。原告行經前開路段前，已知前方為鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌並等候一段列車通過，應提高警覺注意左邊閃光號誌是否運作，右邊閃光號誌輔助以及依當時車前狀況放慢車速，行經間應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過。就原告請求撤銷吊扣駕照部分，因屬羈束處分，故被告僅得依法裁決而無裁量空間。綜上所述，被告爰依道路交通管理處罰條例第24條第1 項第4 款、第54條第1款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表第54條第1 款（大型車違規，期限內繳納或到案聽候裁決者）裁處罰鍰9 萬元，吊扣大貨車職業駕駛執照1 年，並應參加道路交通安全講習，應無不當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處1萬5,000 元以上9 萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照1 年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：1.不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越；汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：4.有第54條規定之情形，道路交通管理處罰條例第54條第1 款、第24條第1 項第4 款定有明文。另按汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：1.鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。2.鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過。如警鈴未響，閃光號誌未顯示，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過，道路交通安全規則第104 條第1 項定有明文。

㈡查，經本院審理中勘驗被告108 年3 月29日行政訴訟答辯狀所附光碟中「2018_11_30_20_05_31 」影像檔。勘驗結果如下，有勘驗筆錄1 份在卷可憑（見本院卷第97至98頁）：【畫面時間01:18:01-15:55:54】畫面為高雄市路竹區忠孝路平交道。畫面左側有兩根平交道遮斷桿，畫面右側有一根遮斷桿。地上畫有黃色網狀線。【畫面時間01:18:30-01:18:36 】距離畫面較遠之遮斷桿（下稱A 桿）開始下放。【畫面時間01:18:36-01:19:05 】距離畫面較近之遮斷桿（下稱B 桿）開始下放。且於畫面右側之遮斷桿（下稱C 桿）於38秒時下放。【畫面時間01:19:05-01:19:24】火車從右側進入畫面並於左側離開畫面。火車離開畫面後，原告車輛出現於畫面左上方。【畫面時間01:19:25-01:19:37】A 、B 、C 桿升起，路口之車輛通過平交道。【畫面時間01:19:38-01:19:41】 A 桿開始下放，原告車輛繼續前行，行經平交道黃網線上，前方車輛距離原告車輛約一台半自小客車，相距亦大於黃色網狀線。【畫面時間01:19:42-01:19:47 】原告車輛撞上A 桿，B 、C 桿於44秒時下放，原告車輛於畫面右下離去。【畫面時間01:19:48-01:22:00】至畫面結束原告車輛未再出現於畫面中。影片結束。 依前開勘驗結果，顯見原告駕駛系爭車輛於上揭時、地，確有警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道之事實，且原告亦不爭執其有撞斷遮斷桿乙節，故原告有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，應可認定。

㈢原告雖主張：當時太陽西曬、前車玻璃反光，左邊閃光號誌被柱子擋住，右邊閃光號誌被電線桿擋住，因而沒注意到遮斷桿放下；又引擎聲大聽不見警鈴聲云云，經查，原告不爭執知悉舉發地點為平交道乙事（見本院卷第98頁），且依前揭勘驗結果，系爭平交道自畫面時間01時19分38秒起，遮斷桿開始放下時，原告仍繼續前行，至其行經平交道黃網線上前時，距離前方車輛尚有一台半自小客車之距離，視線並未受到遮蔽，原告應可看見遮斷桿已放下，然原告仍強行通過平交道。原告雖主張太陽西曬云云，然原告身為駕駛人，本有注意交通號誌之義務，如認該處陽光刺眼，無法看清警示號誌，更應減速慢行，做及時煞停之準備，而非於閃光號誌已顯示，且遮斷桿開始放下之情形下，仍駕車闖越系爭平交道。至原告主張因引擎聲過大無法聽到警鈴聲響一節，然原告縱使係因其自身引擎聲導致無法聽聞警鈴聲響，然其駕駛系爭車輛於進入平交道時亦仍應依規定於黃網線前暫停，注意觀察平交道的警示狀況始通行平交道，而非強行通過撞斷平交道遮斷桿，此外，原告自承行駛這條路線多年（見本院卷第99頁），當無不知之理，原告只要稍加注意，並依上開規則減速注意，即可輕易察覺平交道的閃光、警鈴警示，太陽西曬、柱子、路樹遮蔽並不構成不能注意的事由。綜上所述，原告主張並不可採。

㈣原告另主張：若吊扣我的大貨車駕照，會影響到我的生活，因為我們家只有我在賺錢，若能不吊扣駕照，罰鍰的部分我願意分期繳納等語，然警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越平交道之處罰除罰鍰外，並有「吊扣其駕駛執照1 年」，此種有法律規定之特定構成要件事實存在，行政機關即應為特定法律效果之行政處分，學理上稱之為「羈束處分」，被告對此種法律賦予單一法律效果之羈束處分，並無任何裁量空間，僅得依上開法律規定作成吊扣駕駛執照1 年之羈束處分，且吊銷原告駕駛執照，固影響原告生計，惟此乃立法政策之問題，且原告違規受裁處之法律效果，僅限於以駕駛車輛謀生，原告並未喪失其他方式謀生之工作，故原告以願繳納罰鍰、原處分影響生計為由，請求撤銷原處分一節，亦乏依據。

五、綜上所述，原告確有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規，被告據以裁處如原處分所示，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分違法，訴請撤銷為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述

七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰酌定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之8第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。