臺灣屏東地方法院100年度訴字第720號

      附表所示之財物得逞；
  ㈡、復明知信用卡卡號係表彰持卡人身分，以供發卡銀行辨識
      及憑以向特約商店完成信用卡刷卡交易之用，非經持卡人
      同意，不得擅以持卡人名義利用信用卡與特約商店完成消
      費交易，竟仍意圖為自己不法之所有，而基於行使偽造私
      文書及詐取他人財物之犯意，於99年4 月7 日下午6 時44
      分許，在位於屏東縣枋寮鄉○○村○○路217 號之日卜電
      話行，購買SONY牌G705型號手機1 支，並選擇信用卡付款
      之方式，冒為黃聰明本人，持其如附表編號2 所示所竊得
      之黃聰明所有、由新光商業銀行（下稱新光銀行）所發行
      之卡號0000000000000000號信用卡刷卡消費，並於該特約
      商店日卜電話行所交付之信用卡簽帳單持卡人簽名聯上，
      偽簽「黃聰明」之署名1 枚，偽造新臺幣（下同）75 00
      元、性質上屬私文書之不實信用卡消費簽帳單後，再交付
      與日卜電話行之店員而行使之，使該店員陷於錯誤，誤認
      其為真正持卡人，而交付SONY牌G705型號手機1 支與唐耀
      雄，並使發卡之新光銀行陷於錯誤而接受該特約商店日卜
      電話行經由收單機構輾轉請款時，代為墊付所消費之款項
      ，足以生損害於黃聰明、特約商店日卜電話行及新光銀行
      對信用卡交易管理之正確性。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局暨枋寮分局報告臺灣屏東地
    方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期
    徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
    日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
    ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
    理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
    刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告唐
    耀雄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑
    以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法
    官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，
    本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判
    程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受
    同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16
    3 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查
    方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不
    諱，其中就事實欄一、㈠部分，業經證人即被害人薛淑珍、
    黃聰明、陳麗鳳及證人陳志明於警詢，及證人饒瑞財、宋梅
    琴於警詢及偵查中證述綦詳，並有屏東縣政府警察局屏東分
    局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保
    管單、屏東縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、夢之鄉旅館
    住宿表（見屏警偵字第0990019078號卷第9 至12頁）及照片
    12張（見屏警偵字第0990019078號卷第21至24頁）等在卷可
    稽；又就事實欄一、㈡部分，則經證人即日卜電話行店員陳
    美華及證人即被害人黃聰明於警詢中證述詳實，且有指認照
    片1 張（見枋警偵字第0990017110號卷第7 頁）、日卜電話
    行信用卡簽單1 張及監視器畫面翻拍照片5 張（見枋警偵字
    第0990017110號卷第31至34頁）等附卷足參，堪認被告上開
    任意性之自白，確均與事實相符。是本件事證明確，被告上
    開犯行均洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按被告行為後，刑法第321 條關於加重竊盜罪之規定業於民
    國100 年1 月26日修正公布施行，並於100 年1 月28日生效
    。修正後刑法第321 條加重竊盜罪之法定刑業由「6 月以上
    、5 年以下有期徒刑」，修正為「6 月以上、5 年以下有期
    徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，已增加罰金刑為法
    定刑；且該條第1 項第1 款之加重條件則由原規定「於夜間
    侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者
    」，修正變更為「侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或
    隱匿其內而犯之者」，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較
    適用之必要。而依刑法第2 條第1 項揭示之「從舊從輕」原
    則比較該條修正前、後規定之適用結果，依修正前刑法第32
    1 條第1 項第1 款之規定，須行為人於夜間侵入住宅實施竊
    盜行為，始能成罪，而現行法則刪除夜間之規定，亦即行為
    人無論係日間或夜間侵入住宅竊盜，均應論以加重竊盜刑責
    。則被告於日間侵入證人黃聰明住處竊盜，於上開條文修正
    前，僅能論以刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪（侵入住宅
    部分，未據證人黃聰明告訴）；於上開條文修正後，則應論
    以同法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅加重竊盜罪，是比
    較修正前後刑法相關規定，應以修正前之規定有利於被告。
㈡、核被告如上開事實欄一、㈠部分，3 次竊取他人財物之行為
    ，分別均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；又按信用卡簽
    帳單係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額，並同意依照
    信用卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按所示之全部
    金額，付款予發卡銀行之文書，其性質為私文書至明（最高
    法院91年度臺上字第4531號判決意旨參照），故核被告如上
    開事實欄一、㈡部分持證人黃聰明上開新光銀行信用卡刷卡
    消費，而於信用卡簽帳單偽簽「黃聰明」署名，並持之交付
    予證人及日卜電話行店員陳美華，使證人陳美華誤信其有付
    款購買物品之真意而交付商品之行為，則應係犯刑法第216
    條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第339 條第1 項之
    詐欺取財罪。被告偽造「黃聰明」署名之行為，為偽造私文
    書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之
    低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另
    論罪。被告如上開事實欄一、㈡部分行使偽造私文書及詐取
    財物之行為客觀上係同時進行，無法強行區分，符合社會上
    所認知1 行為之概念，是被告係以1 行為，同時觸犯行使偽
    造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規
    定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯如上開事
    實欄一、㈠部分之3 次竊盜犯行及事實欄一、㈡部分之行使
    偽造私文書罪，均犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。再
    被告曾受如事實欄所載之罪刑執行完畢，有臺灣高等法院被
    告前案紀錄表可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後5 年內，
    故意再犯本件有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，均應依刑法
    第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告不思循正途賺取所
    需，僅因貪圖小利，即再犯本件上開3 次竊盜犯行，更擅自
    持竊得之信用卡刷卡消費，足見其漠視他人財物之所有權，
    對民眾財產安全及社會治安均非無相當危害，所為實不足取
    ，兼衡被告迄未賠償被害人所受之損失，且未能獲得被害人
    之原諒，惟念其犯後坦承犯行，堪認有悔意，復斟酌其犯罪
    時所採手段尚屬平和，暨其學歷為國中肄業，原以臨時工為
    業，家中尚有父親、妻子及3 未成年子女須照顧之家庭狀況
    （此業據被告供陳在卷，見本院卷第89頁）等一切情狀，分
    別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，並定
    其應執行之刑如主文所示，併為易科罰金之折算標準之諭知
    。
四、末查信前開用卡簽帳單持卡人簽名聯之「黃聰明」署名為經
    被告偽造之署押，依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否
    ，於被告行使偽造私文書罪刑項下宣告沒收之。又SONY牌G7
    05型號手機1 支係被告盜刷證人黃聰明之信用卡消費所取得
    之商品，屬被告犯罪所得之物，雖未經扣案，然亦無證據證
    明已滅失，爰依刑法第38條第1 項第3 款規定，於被告行使
    偽造私文書罪刑項下宣告沒收之。至被告雖在前開用卡簽帳
    單持卡人簽名聯上「持卡人簽名」欄內偽造「黃聰明」之署
    名，以此方式偽造該具私文書性質之簽帳單，然因該簽帳單
    已經被告交付予該信用卡特約商店即日卜電話行，而非屬被
    告所有，依法自無從宣告沒收之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第320 條第1 項、第216 條、第210 條、第339 條
第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、
第51條第5 款、第219 條、第38條第1 項第3 款，刑法施行法第
1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩真到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　 100　　年　　8 　　月　　23　　日
                  刑事第一庭    法  官  薛侑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　 100　　年　　8 　　月　　23　　日
                                書記官  邱郁芸
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2 項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬──┬───┬─────┬──┬─────┬──────┐
│編│犯罪│犯罪地│犯罪方式  │被害│所得財物  │宣告刑      │
│號│時間│點    │          │人  │          │            │
├─┼──┼───┼─────┼──┼─────┼──────┤
│1 │99年│高雄市│以鑰匙開啟│薛淑│車號LQ-727│唐耀雄犯竊盜│
│  │4 月│楠梓區│車號LQ-727│珍  │5 號自用小│罪，累犯，處│
│  │3 日│德信街│5 號自用小│    │客車1 部  │有期徒刑陸月│
│  │上午│與德惠│客車車門並│    │          │，如易科罰金│
│  │11時│路口  │發動該車後│    │          │，以新臺幣壹│
│  │30分│      │竊取之。  │    │          │仟元折算壹日│
│  │許  │      │          │    │          │。          │
├─┼──┼───┼─────┼──┼─────┼──────┤
│2 │99年│屏東縣│趁無人注意│黃聰│筆記型電腦│唐耀雄犯竊盜│
│  │4 月│佳冬鄉│之際，進入│明  │2 部、電腦│罪，累犯，處│
│  │7 日│佳冬村│黃聰明位於│    │包1 只、新│有期徒刑陸月│
│  │下午│文化三│屏東縣佳冬│    │光商業銀行│，如易科罰金│
│  │2 時│路68巷│鄉佳冬村文│    │信用卡1 張│，以新臺幣壹│
│  │20分│51號  │化路68巷51│    │、國民身分│仟元折算壹日│
│  │許  │      │號之住處徒│    │證、機車駕│。          │
│  │    │      │手竊取之（│    │照各1 張  │            │
│  │    │      │侵入住宅部│    │          │            │
│  │    │      │分未據告訴│    │          │            │
│  │    │      │）。      │    │          │            │
├─┼──┼───┼─────┼──┼─────┼──────┤
│3 │99年│屏東縣│趁無人注意│陳麗│荔枝2 台斤│唐耀雄犯竊盜│
│  │5 月│枋寮鄉│之際，在屏│鳳  │          │罪，累犯，處│
│  │16日│內寮段│東枋寮鄉內│    │          │有期徒刑叁月│
│  │上午│第0075│寮段第0075│    │          │，如易科罰金│
│  │10時│之00地│之00地號荔│    │          │，以新臺幣壹│
│  │50分│號荔枝│枝園內徒手│    │          │仟元折算壹日│
│  │許  │園內  │摘取之。  │    │          │。          │
└─┴──┴───┴─────┴──┴─────┴──────┘