臺灣屏東地方法院101年度簡字第1013號

    附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
    幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
    者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第
    1270號判決亦同此意旨），是以如未參與實施犯罪構成要件
    之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非
    共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供存款帳戶之存摺
    、提款卡及密碼予詐騙集團，使詐騙集團成員利用其存款帳
    戶行騙之所為，係參與構成要件以外之行為，且在無證據證
    明被告與詐騙集團成員就詐取款項依比例朋分報酬，或其他
    以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為
    係幫助犯而非正犯行為。又前開詐騙集團成員所為上開犯行
    ，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，是核被告所為，
    自應論以幫助詐欺取財罪，應依同法第30條第2 項規定依正
    犯之刑減輕之。又按刑事不法內涵係由行為非價與結果非價
    共同組成，查本件被告雖僅有一幫助犯行，然其幫助之正犯
    則實行4 種犯罪，致被告之一幫助行為同時觸犯4 個同種類
    犯罪構成要件，為想像競合犯，應依同法第55條前段規定，
    從一幫助詐欺取財罪處斷。爰審酌被告將其個人帳戶存摺、
    提款卡及密碼提供他人犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，
    並使不法之徒藉此輕易詐取財物，致檢警執法人員難以追查
    緝捕，助長犯罪風氣，且使被害人王曉琪、潘室諺、徐維屏
    、侯少璿均受有財產損失，殊值非難，惟念其素行良好、無
    前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並於本院
    審理中分別與被害人王曉琪、潘室諺、徐維屏、侯少璿達成
    和解，有和解書、告訴人陳述意見狀各1 份及本院調解筆錄
    2 份附卷可憑，犯後態度良好，再被告僅係提供存款帳戶資
    料，並未直接參與詐欺取財犯行，犯罪情節較微，暨考量其
    犯罪動機、情節、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如
    主文所示之刑，並依其年齡、職業、收入、社會地位等節，
    諭知易科罰金之折算標準。末查被告前未曾因故意犯罪受有
    期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
    可參，其因一時失慮偶罹刑章，且犯後已積極與被害人王曉
    琪、潘室諺、徐維屏、侯少璿和解，有如上述，顯有悔意，
    又現年僅21歲，年紀尚輕，諒其經此偵查及論罪科刑程序之
    教訓，當知所警惕，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適
    當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法
    第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第
    41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條
    之1， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中    華    民    國   101    年    8     月    30    日
                  簡易庭      法  官  涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由
，向本庭提出上訴。
中    華    民    國   101    年    8     月    30    日
                              書記官  蔡語珊
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。