臺灣屏東地方法院101年度簡字第2213號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第2213號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

邱富珍

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第6078號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告邱富珍之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、按上開「新光人壽新集利利率變動型年金保險甲型要保書」之保險契約上分別所列之「核保人」欄及「課級主管」欄，均係由該保險公司之核保人員於其上所簽章，用以證明該等保險契約由其等審核通過，決定承保，具有證明之性質，因之，保險公司人員在「核保人」欄、「課級主管」欄上所為簽名之行為，係用以表示其等就該保險契約予以核保之意思，即具有以其等名義表達上開意思之私文書性質。故核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。又被告於前揭保險契約書之「核保人」欄及「課級主管」欄上分別盜蓋「李乾榮」及「謝貴如」之印章，係為偽造私文書之階段行為，及其偽造私文書後，復持以向林錦生行使，其所偽造私文書之低度行為，為其後行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

三、爰審酌被告未經李乾榮、謝貴如之同意，即盜蓋其等之印章，擅自以李乾榮、謝貴如名義偽造如前開私文書並持以行使，足以生損害於李乾榮、謝貴如及新光人壽保險股份有限公司對於保險業務管理之正確性，所為殊屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況及被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至上開要保書上盜蓋之「李乾榮」、「謝貴如」印文，均係盜用李乾榮、謝貴如真正印章之印文，並非偽造，爰不予宣告沒收，聲請意旨認應依刑法第219 條規定予以沒收，尚有違誤；又上開要保書固為被告因本件犯罪所得之物，然均經被告行使而交付於林錦生，已非屬被告所有，亦非屬違禁物，自不得宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。