臺灣屏東地方法院102年度交訴字第53號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 102年度交訴字第53號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

蕭名翔

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1929號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告蕭名翔於民國102 年1 月5 日凌晨0 時40分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車搭載朋友劉育承、許漢臣，沿屏東縣東港鎮朝安里新生一路由西往東方向行駛，行經新生一路59號前時，本應注意駕駛汽車均應在遵行車道內行駛，且行駛時亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀環境，亦無不能注意之情事，詎疏未注意，因前方華僑市場入口處需要收費，蕭名翔為規避繳費，企圖自該市場出口進入，乃逆向駛入對向車道，適有簡智仁酒後騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車自市場出口處騎出（簡智仁涉嫌公共危險犯行，另為緩起訴處分），見狀避煞不及，雙方車輛發生碰撞，簡智仁因而人車倒地，且受有頭部外傷合併左額急性創傷性出血、右顴骨骨折、前額多處裂傷（分別為6 ×1.5 、8 ×1.5 及3 公分）、鼻子裂傷3 ×1 公分、下巴開放性傷口約5 公分、右頂裂傷4 公分、左腰及大腿、右膝多處擦傷之傷害（蕭名翔涉嫌過失傷害犯行，未據告訴）。詎蕭名翔於車禍發生後，竟未留於現場協助救護或通知警方到場處理，即駕駛上開自小客車至華僑市場內某冷凍庫旁空地停放後，即要求劉育承、許漢臣下車並步行逃逸。嗣員警獲報到場處理，循線查知為蕭名翔駕車肇事，乃予約談而查獲。案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。因認被告涉犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪嫌。

二、按對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第6 款、第307 條分別定有明文。次按軍事審判法第1 條第1 項前段規定「現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之」，同法第5 條第1 項規定「犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法追訴審判。但案件在追訴審判中而離職離役者，初審案件應移送該管第一審之法院，上訴案件應移送該管第二審之法院審判」。同條第2 項規定「犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判。」依上述規定反面推論結果，現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，且犯罪、發覺均在任職服役中者，不論案件是否在追訴審判中離職離役，均應依軍事審判法審判，普通法院無審判權。又陸海空軍刑法第76條第1 項第3 款規定「現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：（三）故意犯公共危險罪章第173 至第177 條、第185 條之1 、第185 條之2 、第185 條之4 、第190 之1 或第191 條之1 之罪」。從而，現役軍人犯刑法第185 之4 肇事逃逸罪，且犯罪、發覺均在服役中，應依軍事審判法審判，法院並無審判權，應為不受理判決（最高法院97年度台非字第428 號判決意旨可資參照）。

三、本件被告蕭名翔因公共危險案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第185 條第之4 規定之肇事逃逸罪嫌，查被告係於96年9 月11日入伍服役，而本案之犯罪時間為102 年1 月5 日，被告並於案發當日即遭發覺前揭犯嫌，有102 年2 月10日東港分局大鵬灣派出所偵查報告及被告警詢筆錄各1 份在卷可參（參見屏東縣政府警察局東港分局警卷第2 至7 頁），嗣被告即於102 年1 月29日退伍等情，此經本院依職權查詢被告之個人兵籍資料無訛（參見本院卷第29頁），是被告於犯罪及發覺時，均在任職服役中，為現役軍人，所犯又係陸海空軍刑法第76條第1 項第3 款之罪，揆諸前揭說明，本案應由軍事法院依軍事審判法審判，本院無管轄權，爰不經言詞辯論，依法諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第6 款、第307 條，判決如主文。