臺灣屏東地方法院102年度易字第94號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 102年度易字第94號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

盧明聰

　　　　　　鄭素雪

上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第8921號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序，並判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨詳如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按應不起訴而起訴者，其起訴程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第1 款定有明文。又被告所犯為告訴乃論之罪、且經告訴人於偵查中表示撤回告訴者，檢察官對該被告本應為不起訴處分，倘竟予以起訴，其起訴程序即屬違背規定，法院自應諭知不受理之判決（最高法院82年度臺非字第380 號判決可資參照）。至刑事訴訟法第303 條第3 項雖規定「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，自不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀諸刑事訴訟法第303 條第3 款之法條用語與刑事訴訟法第252 條第5 款規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參照）。因之，告訴乃論之罪，告訴人於訴訟繫屬於法院前業已向檢察官表示撤回告訴，惟檢察官猶仍提起公訴或聲請簡易判決處刑者，法院即應依刑事訴訟法第303 條第1 款諭知不受理判決，合先敘明。

三、經查，本件被告盧明聰、鄭素雪前均因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告2 人均係犯刑法第277 條第1項前段之傷害罪，依同法第287 條前段之規定須告訴乃論，檢察官雖於民國101 年12月26日已撰妥聲請簡易判決處刑書，然因尚未向本院提出前開聲請簡易判決處刑書及全案相關卷證，故尚未合法繫屬於本院。惟告訴人另於102 年1 月16日具狀向臺灣屏東地方法院檢察署表示撤回告訴，而檢察官仍於102 年1 月21日再向本院提起聲請簡易判決處刑，而繫屬於本院，有和解契約書、聲請撤回告訴狀、本院收案戳章在卷可考（見101 年度偵字第8921號卷第39至40頁、第41頁、第44頁、第42至43頁、本院卷第1 頁），是告訴人業已於偵查中撤回告訴，本應為不起訴處分，檢察官猶向本院聲請簡易判決處刑，於法實有未洽，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。