臺灣屏東地方法院102年度訴字第844號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第844號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

梁炳漢

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第1401號），本院依法行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、梁炳漢前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒，於民國90年5 月30日執行完畢。又於93年間因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑6 月確定，於93年9 月16日執行完畢。又於95年間因連續施用第一級毒品、搶奪、強盜案件，經本院各判處有期徒刑1 年4 月、10月、8 年（應執行有期徒刑9 年）確定，於101 年12 月3 日假釋出監（尚未執行完畢）。

二、詎梁炳漢不知悔改，明知海洛因業已公告列為毒品危害防制條例之第一級毒品，不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於102 年4 月9 日14時許，在屏東縣內埔鄉龍潭村土地公廟內，以將海洛因置入針筒後注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於102 年4 月10日11時許，經臺灣屏東地方法院檢察署觀護人依毒品危害防制條例第25條於保護管束期間定期採尿並送驗，結果檢出嗎啡陽性反應，始悉上情。

三、案經臺灣屏東地方法院檢察署觀護人告發由同署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項為裁定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業經被告坦承不諱，而前開採尿檢驗結果，亦呈嗎啡陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、被告之尿液採證編號姓名對照表等件為憑（見他字卷第3-4 頁），是認被告之自白與事實相符，堪予採信，其犯行洵足認定，應依法論科。

三、按毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形有其追訴條件之限制，倘初犯後5 年內已再犯，縱第3 次或第3 次以上施用毒品之時間在初犯釋放5年後，仍與「5 年後再犯」有別，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察勒戒或強制戒治未收實效，自應逕行追訴處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。本件被告前於90年間因施用毒品而受觀察勒戒後，於93年間因施用毒品經法院判刑，業如前述，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，是依上舉說明，本案自應逕行追訴處罰。

四、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定第一級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為被施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告有搶奪、強盜、違反毒品危害防制條例等前科，迭經觀察勒戒、判刑執行等處遇，有上揭前案紀錄資料可憑，竟不知警惕，於假釋期間再度犯下本件相同類型之施用毒品罪，堪認自陷於毒癮之害甚烈，且未從歷次司法程序記取教訓，惟念及其自白犯行、態度非劣等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官曾士哲到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防治條例第10條：施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。